T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/881 Esas
KARAR NO: 2022/635
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç sürücüsünün 01.04.2017 tarihinde ... nun ... İstasyonunun 3 numaralı giriş gişesinde öndeki araç geçtikten sonra otomatik bariyerin kapanması esnasında otomatik bariyere vurarak geçiş yapması sebebiyle müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin ve trafik işaretleme malzemesinin hasar görmesine sebebiyet verdiğini, bunun üzerine bahse konu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından 19.06.2019 tarihinde yetkiye, takibe, takip konusu borca, ferilerine, faiz oranına ve miktarına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı yetkiye, takip konusu borca, ferilerine, faiz oranın ve miktarın yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... plakalı vasıtanın ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkil şirket yönünden ileri sürülen konuların ve taleplerinin hiçbirinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili ve beraberinde araçta bulunan Rahmi Sucu isimli arkadaşının ilgili tarihte belirtilen gişelerden geçiş yapmak isterken, önündeki araç geçtikten sonra sırası geldiğinde geçiş yapmak istediğini ancak otomatik bariyerin aşağı inerek aracın sol kapısına vurarak tekrar yukarı kalktığını, müvekkilinin aracının bariyere vurduktan sonra kesinlikle hareket ettirmeyerek aynı pozisyonda beklediğini, akabinde ilgili gişe memurunun müvekkilinin yanına gelerek herhangi bir hasar olmadığını ve geçebileceğini söylediğini, kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere otomatik bariyer dahil davacının hiçbir malında zarar meydana gelmediğini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
23.12.2020 tarihli bilirkişi ... 'nın raporu özetle;... plakalı aracın ... gişelerinden geçişi esnasında bariyerin kapanması ile bariyere çarpması sonucu, bariyerde maddi hasar oluştuğunun video kayıtlarından görüldüğünü, önceki aracın, geçiş esnasında durup durmadığı görülemediğinden; gişe girişinde hız sınır tabelasının olup olmadığı, gişeden durarak geçilmesi konusunda uyarı levhasının olup olmadığı, geçiş yapılmadan önce bariyerin kapandığı konusunda uyarı levhası olup olmadığı, bariyeri açan ve kapatan sensörlerin aracın geçişi esnasında, bariyerin kapanmasınının durdurulmasını sağlayıp sağlamadığı konusunda bilgi istenmesi gerektiğini, aksi takdirde kusurlu tarafın tespiti hususunda net karar verilemeyeceğini, maddi hasar miktarının hesaplanması bilirkişilik görev alanıma girmediğinden, ilgili dosyanın teknik olarak incelendiğini görüş ve beyan etmiştir.
24.05.2021 tarihli bilirkişi ...'nın raporu özetle; 01/04/2017 tarihinde dava konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olabileceğini, otomatik bariyerde oluşan hasar nedeni ile davacının davalıdan alacağının olabileceğini, rapor tanzim tarihi itibarı ile güncel alacak miktarının ise KDV dahil 5.009,01-TL'sı olabileceğini, 25/09/2018 dava tarihi itibarı ile bu tutarın KDV dahil 2.750,00-TL'sı olabileceğini, (Talep asıl alacak 2.697,48-TL, İşlemiş faiz 310,56-TL Toplam 3.008,04-TL'sı.) görüş ve beyan etmiştir.
30.09.2021 tarihli bilirkişi ... 'nın ek raporu özetle;Sayın Mahkemece uygun görülmesi ve resen seçilecek hesap uzmanı bilirkişi tarafından, 24.05.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda tespit etmiş olduğum KDV dahil 5.009,01-TL tutar üzerinden olay tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacağın ve miktarının belirlenmesi ve bu asıl alacağın takip tarihine kadar yasal faizinin hesaplanabileceğini, diğer kısımlarla ilgili kök raporun aynen geçerli olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün 01.04.2017 tarihinde ...'nun ... İstasyonunun 3 numaralı giriş gişesinde öndeki araç geçtikten sonra otomatik bariyerin kapanması esnasında otomatik bariyere vurarak geçiş yapması sebebiyle davacı şirkete ait otomatik bariyerin ve trafik işaretleme malzemesinin hasar gördüğü iddiasına dayalı hasar bedelinin ödenmesine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda, ... plakalı aracın ... gişelerinden geçişi esnasında bariyerin kapanması ile bariyere çarpması sonucu, bariyerde maddi hasar oluştuğunun video kayıtlarından görüldüğü, önceki aracın, geçiş esnasında durup durmadığı görülemediğinden; gişe girişinde hız sınır tabelasının olup olmadığı, gişeden durarak geçilmesi konusunda uyarı levhasının olup olmadığı, geçiş yapılmadan önce bariyerin kapandığı konusunda uyarı levhası olup olmadığı, bariyeri açan ve kapatan sensörlerin aracın geçişi esnasında, bariyerin kapanmasınının durdurulmasını sağlayıp sağlamadığı konusunda bilgi istenmesi gerektiği, aksi takdirde kusurlu tarafın tespiti hususunda net karar verilemeyeceği belirtilmiş; ikinci bilirkişi raporunda ise kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olabileceği belirtilmiş olup, raporlar arasında çelişki ortaya çıkmış, davacı taraf dosyanın yeni bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın talebi yerinde görülerek dosyanın üç kişilik bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş ancak davacı taraf bilirkişi ücretini süresinde yatırmamış, raporlar arasındaki çelişki giderilememiş olup, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 36,33-TL'nin 80,70-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 44,37-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.008,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (E-duruşma ile) davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/09/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)