T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/892 Esas
KARAR NO: 2019/42
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davalı şirket aleyhine müvekkili şirketi olan borcundan dolayı ... 20 İcra müd. ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını , davalı borçlunun icra dosyasına sunduğu 18/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu,
Davalı şirketin müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde mal ve hizmet aldığını, borcun icra takibine konu olan kısmını ödemediğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından müvekkili firma aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı 18.09.2018 tarihinde itiraz edilmesi suretiyle icra takibinin durdurulduğunu,
Müvekkili firma ile davacı firma arasında gerçekleşen ticari işlerden ötürü müvekkili firmaya davacı firma tarafından fatura düzenlendiğini, faturanın bedelinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, müvekkili firmanın herhangi bir borcunun bulunmadığını, belirterek ;
Müvekkili şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı vekili 21/12/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduklarını ve davacının davadan feragat edeceğini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Davacı vekili Av. ... 24/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davalı taraf ... Tic. A. Ş. ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olduklarını, davalıyla karşılıklı tam bir mutabakata varıldığını , vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep edilmediğinden; taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına , bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 44,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 84,98 TL harçtan mahsubu ile 40,58-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/01/2019
Katip ...
Hakim ...