T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/90
KARAR NO: 2018/418
DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ile müvekkili arasında 3 adet aracın kiralanmasına yönelik sözleşme yapıldığını , diğer davalı ... nun ise bu sözleşmeye kefil olduğunu , müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini , araçları sözleşmede geçen tarih itibari ile teslim ettiğini , davalı - borçluların her bir araç için aylık 2.000,00 TL ödeme yapmaları gerekirken 1,250,00 TL ödeme yaparak araçları iade ettiklerini , müvekkiline ödenmesi gereken tutarın 12.000,00 TL olup sözleşmeyi feshettikleri için geri kalan süreye ilişkin tüm ücretlerin ödenmesi gerektiğini , belirterek ;
Davalı - borçluların ... 9 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak ve bu alacağın fer'ileri bakımından iptaline , takibin devamına , asıl alacak olan 71.750,00 TL üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde
Davacı yanın müvekkili aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğü'nde ...E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu , yasal süre içinde icra dosyasına itirazda bulunduklarını , takibin durduğunu ,
müvekkiline davacı tarafından 2 aracın teslim edildiğini , Taraflar 03.07.2017 tarihinde söz konusu sözleşmeleri akdederek çalışmaya başlandığını müvekkilinin davalıya bir adet binek ..., bir adet de ... marka minübüse ihtiyaçları olduğunu bildirdiğini Bunun üzerine de davacı tarafından 7 temmuz tarihinde müvekkiline bir adet beyaz renkli ... , bir adet gri renkli ... araç teslim edildiğini araçların getirildiği tarih de müvekkili tarafından l'er kira bedeli olarak 2000 +2000=4000TL olmak üzere davacı tarafa ödeme yapıldığını ,
Daha sonra Temmuz ayın sonlarına doğru ... plakalı ... marka araç gri renkli ... marka araçla, beyaz renkli ... marka aracı yine ... markalı başka bir araçla davacı tarafından değiştirtildiğini Araçların tesliminde ve değişiminde herhangi bir tutanak tutulmadığını davacı tarafından bir gerek olmadığı söylediğini ,
05 Ağustos tarihinde ... markalı gri araç E5 yolunda arıza yaptığını , aracın çekici ve bakım masrafları yaklaşık 1500 TL tutmuş ve müvekkili tarafından ödendiğini , Fakat aracın aynı sorunlara devam etmesi halinde sorun davacıya bildirildiğini tamir masrafları için davalı ... kendi kredi kartı ile davacı adına 1500 TL ödeme yapıldığını, Daha sonra ... tarafından 1500 TL davacıya ödeme yapıldığını
25 Ağustos-15 Ekim tarihleri arsında ... marka aracın arızalanması üzerine çekici ve tamir masrafları olan 1.000,00 TL nin müvekkili tarafından karşılandığını , Müvekkilim sözleşme süresi içinde davacı tarafa yaklaşık 11.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek
Davanın reddine,... 9 İcra Müdürlüğü'nde açılmış olan ... E. Sayılı icra dosyasının iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; ... 9. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasında talep alacak nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 03/07/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı her iki tarafında kabulündedir.
Dava dosyasında uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan oto kiralama sözleşmesi nedeniyle ... 9. İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ,takibin devamı istemi konusundadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
6100 Sayılı HMK nun 4.maddesi gereği taraflar arasındaki temel ilişki oto kira sözleşmesidir. Bu nedenle dava dosşyasında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkememizce davanın görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilerek, dava dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır