T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/935 Esas
KARAR NO: 2021/143
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyası ile 65.582,67-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, ticari ilişki kapsamında kesilen faturaların ödenmediğini, faturalara konu ürünlerin davalı firma çalışanına teslim edildiğini, faturalar karşılığında davalı tarafından müvekkiline teslim edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait 31.07.2015 tarihli ... no.lu 65.582,67-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili olan şirketin adresinin İzmir ili sınırları içerisinde olduğunu, tanık deliline ve tanık listesine muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmadığını, gerçekleşecek bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 10/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 27/04/2018 tarihinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 09/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
İcra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazda İzmir icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre icra takibinin davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde başlatılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra dairesinde de başlatılabilir. Bu nedenle, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 11/02/2020 tarih ve E ... sayılı yazı ile ... hakkında istenilen BA-BS formları Mahkememize gönderilmiştir.
... A.Ş'ye yazılan müzekkere ile çeke ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş ve müzekkereye cevaben ... A.Ş'den alınan 12/02/2020 tarihli yazısı dosya içine alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/ ... Talimat sayılı dosyası üzerinden gönderilen 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 02.11.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından tanzim edilen 30.01.2015 tarihli ... no.lu 65.582,67-TL tutarlı faturanın muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, söz konusu faturanın; davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, talimat raporu ile davalı şirket ticari defterlerinin incelemeye sunulmamış olduğunun belirtildiğini, incelenen davalı şirkete ait 2015/01 dönemi BA-BS Formlarında; davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğunun tespit edildiği, buna göre faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten; 65.582,67-TL cari hesap alacağını talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından tanzim edilen 30.01.2015 tarihli ... numaralı 65.582,67-TL tutarlı faturanın muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığının, incelenen davalı şirkete ait 2015/01 dönemi BA-BS Formlarında davacı tarafından tanzim edilen faturanın davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirimde bulunulmuş olduğunun tespit edildiğinin, buna göre faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunun anlaşıldığının belirtildiği, davalı şirketin davacı şirkete ... A.Ş. ... Şubesine ait 31.07.2015 tarihli ... numaralı 65.582,67-TL'sı bedelli çeki keşide ettiği ve ... A.Ş'den alınan 12/02/2020 tarihli yazıda ... numaralı çekin karşılıksız işlemi gördüğünün belirtildiği görülmekle davacının davalıdan 65.582,67-TL'sı alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesinin 2015/... sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan 65.582,67-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 13.116,53-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.479,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 792,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.687,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.325,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 827,98-TL ilk gider, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 195,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.273,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 19/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır