T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/943 Esas
KARAR NO: 2018/1059
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında, 27.03.2015 tarihinde "kahve makinesi kiralama sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği belirlenen sürelerde ve bedeli karşılığında 200 adet yeni, kullanılmamış eksiksiz ve çalışır durumda "fincanda" makinalarının davalı tarafça müvekkil şirkete kiraya verilmesi hususunda anlaştıklarını,
Sözleşmenin 3.2 maddesi gereğince müvekkil şirketin, davalı tarafa ilk 6 aylık kiralama bedeli olarak 27.03.2015 tarihinde 130.050,00 TL peşin, ikinci 6 aylık dönem için de 197.400 TL tutarlı vadeleri sözleşmede belirli çekler verdiğini, Çeklerin davalı firma tarafından tahsil edildiğini fakat davalı tarafça, davacı müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine göre ödeme yapılmasına rağmen sözleşmenin 2.8 maddesinde yer alan fincanda makine teslim programına uyulmamış bahsedilen 200 makineden yalnızca 15 makine müvekkil şirkete teslim edildiğini, kiralama bedeli davalı tarafça, önceden ve eksiksiz şekilde alınmasına rağmen kararlaştırılan teslim tarihleri üzerinden geçen süreye rağmen geri kalan 185 makine müvekkile teslim edilmediğini, Bunun üzerine davalı tarafa ...Noterliği’nin ... yevmiye no ve 28.09.2017 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini,
Müvekkil şirket, sözleşme gereği yaptığı ödemelerin davalıdan iadesi /tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek ;Davalı/Borçlunun (...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına) yapmış bulunduğu itirazının iptaline ve takibin devamına,haksız ve kötü niyetle İcra takibine itiraz eden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibin dayanağının taraflar arasında bağıtlanan 27/03/2015 tarihli kahve makinası kiralama sözleşmesi olduğu açıklanmıştır.taraflar arasındaki temel ilişki Kiralama sözleşmesidir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda; 6100 Sayılı HMK nun 4.maddesi gereği kira ilişkisinden doğan alacak-itirazın iptali davasında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .15/10/2018
Katip ...
Hakim ...