T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/950 Esas
KARAR NO: 2021/8
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin inşa etmiş olduğu ve işletmesine başlanan...OTEL isimli otel projesinde odalarda kullanılmak üzere perde jakar fon, astar blackout, kumaş dik, kumaş kuşak, ranır-duble dik, korniş, tül-kurşunlu, dik, yastık (dolu) ve fon demiri imalat ve montajı hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca yapılacak kumaş ürünlerinin tamamının yasal zorunluluk gereği yanmazlık özellikli (apreli) olacağını, sözleşmenin kurulmasından sonra müvekkilinin çek keşide etmek suretiyle sözleşme gereği ödemenin tamamını yaptığını, aradan bir yılı aşkın süre geçmesine ve otelin müşteri kabulüne başlamasına rağmen 30/05/2018 tarihli tespit talebine kadar yüklenicinin sözleşme konusu ürünlerin yarısından fazlasını teslim etmediği gibi teslim edilen ürünlerin de sözleşmede taahhüt edilen özellikleri haiz olmadığının anlaşıldığı, teslim edilen ürünlerin kesim, ölçü ve estetik bakımından hatalı olduğu gibi en önemlisi ürünlerin yanmazlık özelliğini haiz olmadığını dolayısıyla ürünlerde gizli ayıplı olduğu anlaşıldığını, bu durumun davalıya sözlü ve yazılı olarak birçok defa bildirilmiş olmasına rağmen davalının ürünlerin siparişe uygun olduğunu beyan ettiğini ve ufak kesim ve boyut ayarlamamalarının yapılacağını söylediğini, davalının ürünlerdeki eksik ve hataları taleplere rağmen gidermemesi üzerine, ürünlerin usulüne uygun üretilip üretilmediğinin ve sözleşmede yazılı özellikleri haiz olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından da tespiti için İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu ve ürünlerin tamamının eksik ve hatalı olduğu alanında uzman kurumca (İntertek) yapılan 20/06/2018 tarihli teste göre ürünlerin yanmazlık özelliği bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden bir sonuç elde edemeyen müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmak üzere davalı aleyhine Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla 03/09/2018 tarihinde ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarı keşide ettiğini ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini beyanla, sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile bu hak çerçevesinde sözleşme bedelinin davalıdan ihtarname talep tarihi olan 08/09/2018 tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mümkün olmazsa terdiden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulüne ve bu haklarına istinaden davalıdan ihtarname talep tarihi olan 08/09/2018 tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, her iki talepleri esasında ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte 08/05/2019 tarihli duruşmada bulunulan beyanında; " biz 2017 yılında davacı tarafa perde yapımı konusunda anlaştık, davacı taraf 2 ay içeresinde perdeleri teslim etmemizi söyledi ancak bu süre içeresinde otelin inşaatı bitmediğinden dolayı perdeleri teslim almadılar ayrıca 2 ay içeresinde perdeler için yanmazlık özelliğinin sağlanamayacağı davacı tarafa bildirildi, ama 8 ay sonrasında davacı taraf kullanıma açtıkları 30 oda için perdelerin yetiştirilmesini bizden istediler, 15 gün içeresinde ürünü teslim ettik ama yanmazlık özelliğinin daha sonra tamamlayacağımızı söyledik, bu konu ile ilgili yazışmalarımız mevcuttur ayrıca bu sürece ilişkin olan olaylar hakkında da danışman ŞEVKET ÜNVERDİ'yi tanık olarak dinletmek istiyoruz" belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönüldüğünü beyanla ödenen bedelin tahsili ile bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde terdiden ayıp oranında indirim taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; 26/05/2018 tarihli sözleşme niteliğini haiz onaylı fiyat teklifi, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası ve bilirkişi raporu, İntertek firması tarafından yanmazlık özelliğine dair yapılan testin 20/06/2018 tarihli dört (4) sayfadan ibaret sonuçları, T.C. Beyoğlu ... Noterliğinin 03/09/2018 tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarı, taraflar arasındaki görüşmelere dair elektronik posta dokümanları, bilirkişi raporu, keşif, tanık beyanı, yemin, Yargıtay kararı belirtilmiştir.
İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Davalı tarafından tanık olarak dinletilmek istenen ...beyanında " ben otelin açılacağı tarihlerde ... İnşaat'a otelin inşaatından bitimine kadar proje yönetimi hizmeti verdim, burada benim yaptığım iş otel danışmanlığı ve proje müdürlüğü idi, otelin ihtiyaçları için firmalarla görüştüm bu görüşmelerin hepsinde firmayı temsilen şirketin genel müdürü Gülten hanımda bulunmaktaydı, bu görüşmelerden biride perde firmasıydı, görüştüğümüz firmalar arasında en kaliteli ve uygun fiyatı ... (...) vermiştir, Gülten hanım ile görüşmeye gittik ve firma ile anlaşma yaptık, ödemelerin bir kısmını çek olarak verildi kalanıda havale yoluyla yapılacağı sözleşmede yazıyordu, otelin kısa bir süre de açılacağı ve 3 aylık bir sürede perdelerin teslim edilmesi gerektiği söylendi, daha sonrasında ... İnşaat'ın finans sıkıntısı nedeniyle beklenenden 13 ay sonra açılışı yapıldı, bu arada perdeler firmanın deposundaydı, otel müdürü otele bir grup aldığını ve oteli açmak istediğini söyledi, bizde firma ile iletişime geçerek perdeleri almak istediğimizi söyledik, firmada bize 1 hafta içinde teslim edemeyeceğini kalan bakiyenin ödenmesi halinde yanmazlık özelliğini yapıp teslim edeceğini söyledi, otel müdürü perdeleri müşterilerin konakladığı sürece kullanıp tekrar yanmazlık özelliği için firmaya vereceğini söyledi, perdeler takıldıktan ...inşaat perdeleri ...firmasına iade etmedi, Gülten hanım firmaya bir mail göndererek perdelerle alakalı eksik imalat olduğunu bunların giderilmesini talep ettiler o süre içinde biz firma ile iletişime geçtik gelin ürünlerinizi alın dedik, ancak o arada otel firmasının perde firmasının içeri alınmayacağı yönünde talimat verildiğini öğrendik..." belirtmiştir.
Taraflar arasında 26/05/2017 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu ürünlerde yanmazlık özelliğinin bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 03/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından sunulan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; "...Davacı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve 2017 yılı kapanış beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı Yevmiye kapanış beratı oluşturma süresinin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtları ve cari hesap durumuna nazaran, 12.10.2018 dava tarihi itibarıyla davalı yandan 29.751.60 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafın davasını 10.000,00 TL üzerinden ikame ettiği, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı, davacı yanın incelemeye sunduğu muavin hesap ekstresinde, davalı yana çek ile ödeme yaptığı anlaşılmakla, ekstrede çeklerin vadeleri ve ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti mümkün olmadığından, öncelikle davacı yanın davalı yana keşide ya da ciro ettiği çeklerin ödendiğini belgelemesi gerektiği, çeklerin ödendiğinin belgelenmesi halinde, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ekindeki 12.07.2018 tarihli bilirkişi inceleme raporunun sonuç kısmında yer verilen 102.350,00 TL zarar tutarı için, işlemiş faiz tutarının 1.014,97 TL olacağı..." belirtmiştir.
Davacı vekili tarafından 14/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 102.350,00-TL'sına artırılmıştır.
Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi; eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkını kullanabilir.
Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz.
Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; Sözleşme konusu ürünlerin yanmazlık özelliğinin bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olduğu ve davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı anlaşılmakla, davacı tarafından davalı tarafa elden yapıldığı belirtilen 6.500,00-TL'sı ödemenin yapıldığı hususunda yazılı belge sunulamadığından ve davacının 97.500,00-TL'sı ödeme yaptığı ispatlanabildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 97.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.660,23-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 1.747,89-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.912,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.212,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.783,79-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi, 236,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.719,99-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.678,63-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, Davalının yokluğunda, Davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.13/01/2021
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır