T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/953
KARAR NO: 2018/1166
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2018
Mahkememize tevzi edilen Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının dilekçe ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında ...Noterliği'nin 10/02/2014 tarih ve ... yevmiye nolu 1409189 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi,
... Noterliğinin 03/03/2014 tarih ve... yevmiye sayılı 29/03/2016 tarihli ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi,
26/10/2016 tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilerek;
... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevki... ada 14 parsel ve 908 ada 14 parselde kain arsa niteliğindeki malların kiralandığını,
Finansal kiralama sözleşmesine konu edilen malların kira ödeme planındaki bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine ; davalıya ... Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname gereği 60 günlük süre içinde kira bedellerinin ödenmesi aksi halde finansal kiralama sözleşmesinin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen kira bedelini ödemediğini, ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle 6361 sayılı yasa gereğince finansal kiralama sözleşmesinin fesih hakkının doğduğunu,
Ayrıca müvekkili tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan gayrimenkulün tebliğden itibaren 3 gün içinde iadesi için davalıya ...Noterliğinin 29/06/2018 tarih...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 03/07/2018 tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarname gereği davalının gayimenkulü müvekkiline iade etmediğini,
finansal kiralama sözleşmesine konu edilen malların müvekkiline teslimine dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini alındığını beyanla;
finansal kiralama sözleşmesine konu edilen malların tedbiren müvekkiline teslimine dair verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, söz konusu malların müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde tasarruf hakkının kullanabilmesine izin verilmesine, bunun için Viranşehir Tapu Müdürlüğü tarafından 12/12/2014 tarih 1375 yevmiye ile konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalıya 05/11/2018 tarihinde dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; finansal kiralamaya konu taşınmazların aynen iadesi ve taşınmazların tapu kaydı üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda; taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi HMK 12 maddesi gereğince kesin yetkili olup, yetki kamu düzenine ilişkindir.
Somut olayda; davacının ileri sürdüğü finansal kiralamaya konu gayrimenkulün tamamının aynen teslimi ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen kiralama sözleşmesi şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu sabittir.
Davacının taleplerine ilişkin davanın gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Finansal kiralamaya konu taşınmazların ... İli, ... İlçesinde olduğu ,bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi nin ) yetkili olduğu anlaşılmıştır.
HMK 12 maddesinde açıklanan yetki kesin ve kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en dikkate alınacağından; davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 114/1-ç ve 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının YETKİLİ VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Viranşehir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Davacı vekilinin dava konusu taşınmazı üzerinde tasarruf yetkisi verilmesi talebine ilişkin Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçesi, Kışla Mah. Ayintin Mevkii, 908 ada, 14 parselde kain arsa niteliğinde taşınmaz üzerindeki 12/02/2014 tarih ve 1375 nolu finansal kiralama şerhinin fekkine ilişkin talebin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...