T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/966 Esas
KARAR NO: 2021/742
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şahsın 07.09.2017 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... 'in yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketinin zararın tazmini hususunda kusurları oranında poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde vücudunda ağır derecede kırıkların olduğu şekilde yaralandığını, davacının müşkül durumu olduğunu ve kaza sebebiyle düştüğü durum neticesinde adli yardımdan faydalandırılmasını, bu sebeplerle müvekkilinin geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazan kaybı 250-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı 250-TL, geçici ve tespit edilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacın ilişkin 250-TL, tedaviye bağlı olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol yemek refakatçi gideri için 250-TL olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 15.iş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt, avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın müvekkili olan şirkette 07.07.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000-TL olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili olan sigorta şirketine başvurulduğunu, ve nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına istinaden 11.09.2018 tarihinde toplam 52.139,88-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili olan şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, Dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, mevzuat değişikliğinden önce verilen ve mevcut halde güncelliğini yitirmiş bulunan Yargıtay kararları doğrultusunda değil; amir mevzuata göre TRH 2010 Mortalite Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, zarar gören üçüncü kişinin tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ortaya çıkan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ve tedaviyle ilgili diğer giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin ve Güvence hesabının bu teminat kapsamında sorumluluğunun sona erdiğini, iyileşme sürecinde ortaya çıkan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu açıkça belirtilmiştir. ilgili talebin sigorta şirketine değil SGK’ya yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeplerle yapılan ödeme uyarınca müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmamış olması nedeniyle, davaın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce TRH 2010 Mortalite Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasına ve müvekkili olan şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tazminat tutarından indirilmesine, poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeniyle geçici iş göremezliğe, bakıcı giderine ve tedavi giderine yönelik taleplerin reddine, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına ve müterafik kusur araştırması yapılmasına, müvekkili olan şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili mahkememizin 06.10.2021 tarihli celsesinde; sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığı belirtmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda; tarafların sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerinin beyan dilekçeri uyarınca vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.143,01-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 127,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.020,21-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundakarar verildi. 06/10/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)