T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2025/78
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/10/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ:30/01/2025
Mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri ile davalı şirket arasında; müvekkillerinin oluşturduğu ... ... Adi Ortaklığının ana yüklenicisi ve dava dışı ... Yatırımları ve Ticaret Anonim Şirketinin işvereni olduğu ... Konut Projesinin Mekanik Tesisat İşlerinin sözleşmede yazan hüküm ve şartlar dahilinde tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi amacıyla 04.06.2015 tarihli "... Projesi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" ile işbu sözleşmenin eklerinin imzalandığını Sözleşmenin "Hakediş ve Ödemeler" başlıklı 21. maddesine uygun olarak hakediş raporları düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, 1-15 no.lu hakediş raporlarını kabul ettiğini ve buna istinaden fatura düzenleyerek ödemelerini aldığını,
16 no.lu hakedişin, 30.11.2016 dönemi içinde yapılan imalatlara ilişkin olup bedelinin 174.217,28-TL olduğunu, 29.05.2017 tarihinde yayınlanan ve davalı şirkete gönderilen 16 no.lu hakedişin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, tüm uyarılara rağmen bu hakedişe ilişkin faturanın da davalı şirket tarafından düzenlenmediğini, 17 no.lu hakedişin 31.12.2016 dönemi içinde yapılan imalatlara ilişkin olup bedelinin 131.903,68-TL olduğunu, 29.05.2017 tarihinde davalı şirkete gönderilen 17 no.lu hakedişin de davalı şirket tarafından imzalanmadığını ve faturasının düzenlenmediğini, davalı şirketin 16 ve 17 no.lu hakediş raporlarına yönelik herhangi bir yazılı itirazının da olmadığını,ancak Sözleşme'ye aykırı olarak davalı tarafça 16 ve 17 no.lu hakediş raporlarında belirtilen bedellere ilişkin faturanın düzenlenmediğini,sözleşmenin açıkca ihlal edildiğini,
Davalı şirketin (16) ve (17) no.lu hakediş raporlarını kötü niyetli olarak imzalamaması ve fatura düzenlememesi, Ana İşveren ... tarafından müvekkillerimize iade edilen bedellerin varlığı, Davalı şirketin ayıplı imalatları nedeniyle yapılmak zorunda kalınan daire tadilatları, Davalı şirketin gerçekleştirdiği ayıplı imalatlar nedeniyle şantiyede bulunan diğer alt yüklenicilerin yeniden gerçekleştirmek zorunda kaldıkları imalatların varlığı, Proje kapsamında bulunan (E) Bloka ilişkin imalat aşamasının devam etmesi nedeniyle eklenen imalat kalemlerin varlığı, (16) ve (17) no.lu hakediş raporlarının imzalanmaması ve fatura düzenlenmemesi nedeniyle ISG, Sigorta, Elektrik, Kamp bedeli, Yemek bedeli, Moloz atım bedeli, Genel Temizlik, Kat Temizliği, Teknik Personel, Anahtarcı ve Asansör Kullanım bedellerine ilişkin kalemler de güncelleme yapılmasının gerekliliği, Davalı şirketin ayıplı imalatları nedeniyle "teslim sonrası" yapılmak zorunda kalınan daire tadilatları, Kat malikleri adına yapılan aidat, kira, mobilya ödemeleri, İmalatın devam etmesinden kaynaklı toplam imalat bedeline girmeyen imalat kalemlerinin hakedişe eklenmesi ile işin tamamlanması nedeniyle imalat bedelleri toplamında değişiklik olması nedenleriyle 22.09.2017 tarihinde (16) ve (17) no.lu hakedişleri ilga edecek şekilde "16-Kesin" adı altında (EK-5) yeni bir hakediş raporu yayınlayarak davalı şirkete ilettiğini,
Müvekkilleri tarafından tanzim tarihi 31.08.2017 olan ve 22.09.2017 tarihinde elektronik posta ile yayınlanan "16-Kesin" no.lu hakediş raporundan sonra bu raporda yer alan ve Sözleşmenin "teknik personel bulundurulması /yüklenici temsilcisi" başlıklı 11'inci maddeleri nedeniyle haklı olarak tahakkuk ettirilen "Sözleşme Gereği Teknik Kadro Yetersizliği" cezasına ilişkin 100.000-TL tutarındaki bedelin iyi niyetli olarak davalı şirkete iade edildiğini, hakediş tanzim tarihi 31.08.2017 olan ve 02.01.2018 tarihinde yayınlanan revizyon bir hakediş raporu daha yayınlandığını,
Davalı şirketin sözleşme gereği gerçekleştirmiş olduğu iş ve imalatlara ilişkin olarak en son ve kesin nitelikteki hakediş raporunun 02.01.2018 tarihli 16-kesin rev. no.lu hakediş raporu olduğunu, 16-kesin rev. no.lu hakediş kapağı incelendiğinde; davalının imalatlarının toplam bedeli 514.694,35-TL olduğu ve kesintiler başlığı altındaki (5),(6),(8),(9),(11),(12) ve(13) no.lu pozlarında yer alan kesinti bedelleri toplamının ise KDV dahil 1.155.165,75-TL olduğunun görüldüğünü, netice itibariyle 02.01.2018 tarihli 16-kesin rev. no.lu hakediş raporunun bedelinin -763.366,46-TL olduğu ve davalı şirketin bu tarih itibariyle müvekkillerine bu hakediş nedeniyle, bu miktar kadar borçlu olduğunu
Müvekkillerinin, kesinti bedellerini içerir faturayı düzenlemiş olmasına rağmen gerekli mahsup işleminin yapılabilmesi için davalı şirketin imalat bedellerinin karşılığı olan 514.694,35-TL tutarındaki faturası ile hakedişin kesintiler bölümünün (7) ve (10) no.lu pozlarında yer alan ve davalıya iadesi yapılan toplam ceza bedellerine ilişkin 32.500,00-TL tutarlı faturasını düzenlemesinin beklendiğini ancak davalının her iki faturayı da sözleşmeye aykırı olarak düzenlemediğini, müvekkillerinin davalı şirketin Sözleşme'ye aykırı olarak ve yapılan tüm uyarılara rağmen fatura tanzim etmemesi nedeniyle düzenlenmeyen faturaların matrahları üzerinden fazladan kurumlar vergisi ve KDV ödemek durumunda kaldığını, Hakedişte kesinti kalemi olarak yer almayan ve tekrar revize yapılmaması adına faturaya yansıtılarak davalıdan talep edilen 31.12.2017 tarihli ve "... Projesi Daire Tadilatı İşleri Yansıtma" açıklamalı KDV dahil 154.521,00-TL tutarlı bir fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalının bu faturaya da usul ve yasa çerçevesinde geçerli bir itiraz mekanizması işletmediğini, "Ocak 2018-Ağustos 2018 Dönemi Tadilat Bedeli Yansıtma" açıklamalı 31.08.2018 tarihli KDV dahil 226.206,00-TL bir fatura daha düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, söz konusu süreçte davalının ayıplı imalatları nedeniyle zararlar doğmaya devam ettiğini, bu açıdan müvekkillerinin davalıdan bu tarih itibariyle alacağının cari hesap kayıtlarına göre dava bedeli olan 102.894,52 TL olduğunu,
Ancak müvekkillerinin alacak bedelinin 102.894,52-TL olmasının asıl nedeninin, sözleşme gereği kesilerek müvekkillerinin uhdesinde bulunan ve ayıplı imalatlar ile ortaya çıkan sair zarar kalemleri nedeniyle davalıya iade edilmeyen 351.476,01-TL nakit teminatın (%5 nakit teminat kesintisi) irat kaydedilmesi ve davalı şirketin kendi isteği ile müvekkillerinin 16-Kesin Revizyon numaralı hakediş raporu ve anılan fatura kaynaklı alacaklı olduğunu davalının ikrarı mahiyetinde olmak üzere müvekkili şirkete 770.000-TL tutarında nakit ödeme yapması olduğunu,
Davalı tarafın nakit teminatın haksız ve hukuka aykırı şekilde irat kaydedildiği iddiasıyla ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiğini işbu davanında derdest olduğunu,
Davalı şirketin gerçekleştirdiği imalatların neredeyse tamamının ayıplı olup,ayıplar ortaya çıkar çıkmaz usulüne uygun şekilde, davalıya elektronik postalarla ve defaatle bildirildiğini, bu bildirimlerin sadece ayıplı imalata ilişkin olmayıp, diğer yüklenicilerin gördüğü zararların da bildirildiğini, bunların ayıptan ari şekilde yeniden imal edilmesi aksi takdirde söz konusu imalatların üçüncü kişilere yaptırılarak bedelinin davalı şirkete yansıtılacağının net bir şekilde ihtar edildiğini, davalı yanın ayıplı imalatları nedeniyle çıkan yangın ve su basmalarının büyük çaplı hasara neden olduğunu, ciddi maddi zarar ortaya çıktığını, zararın davalı yükümlülüğünde olan mekanik tesisat işlerindeki kusur, ayıp ve hatalardan kaynaklandığını beyanla; .... İcra Müdürlüğü ... E. ilamsız icra takibine davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 17/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası olarak açtıkları davayı külliyen ıslah ettiklerini, alacak davasına çevirdiklerini, 102.894,52 TL alacağın ilk dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini açıklamıştır.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı adi ortaklık tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız icra takibi ikame edildiğini, ilamsız icra takibinin "... ... Adi Ortaklığı" alacaklı adıyla ikame edildiğini, TBK 620 vd. Maddeleri ile yerleşik yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olarak ikame edilmesi nedeniyle takibin iptalinin talep edildiğini, takdir edileceği üzere adi ortaklığın aktif veya pasif dava ehliyetinin olmadığını,
Davacı adi ortaklığın, ticari faaliyetinin devamı için hak ediş bedellerinin ödenmesine ihtiyacı olan müvekkili şirketin itirazlarına ilişkin herhangi bir şerh düşmesine izin vermeksizin hakediş belgelerini imzalamak zorunda bırakıldığını müvekkili şirket ticari hayatına devam edebilmek için 16. Hak ediş raporuna kadar davacı adi ortaklığın haksız ve dayanaksız kesintilerine göz yumduğunu,
Ancak davalılar tarafından hazırlanan 16. Ve 17. Hakediş raporlarında hakkaniyet ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayan şekilde yapılan fahiş ve haksız kesintilerin arttırıldığını ve müvekkili şirketin bu şekilde borçlandırılmaya çalışıldığının görüldüğünü, bu durumun artık müvekkili şirket açısından katlanılmayacak duruma geldiğini,
Müvekkili şirket tarafından şifahi olarak yapılan haksız kesintilerden kaynaklı sıkıntıların dile getirildiğini, davacı adi ortaklığın yapmış olduğu haksız kesintiler nedeniyle hakediş bedellerini tahsil edemediğini, davacının, sözleşmenin kesin teminatı olarak verilen banka teminat mektuplarını 28.03.2018 tarihinde muhatap bankaya sunarak tazmin ettiğini, söz konusu mektup bedellerinin toplamının 770.000.- TL olduğunu,
Davacı şirketin bugüne kadar müvekkili şirketin imalatlarının hatalı olduğunu ve bu hatalı imalatların 3. Şahıslara bedeli karşılığında yaptırıldığını ve bu bedeli müvekkili şirkete yansıttığını açıklandığını, bu hususta sürekli "yansıtma" faturalarının düzenlendiğini, fakat sadece kendi yansıtma faturalarını müvekkili şirkete tebliğ ettirdiğini, kendisine 3. Kişilerce kesilen müvekkili şirketin sözde hatalı imalatlarının projeye uygun hale getirilmesi için yaptırılan işin bedelini gösterir faturaların bir türlü tebliğ edilmediğini,yansıtma faturalarının ödenmesinin beklendiğini,
Bildirilen hataların, ayıpların müvekkili imalatından mı,yoksa müvekkili şirketten sonra sahaya giren diğer taşeron firmalardan mı yoksa dairenin teslim edildiği gayrimenkul sahiplerinden mi kaynaklandığının belli olmadığını, beyanla;
İşbu davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı takibin iptali davası açısından bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davalı şirketler tarafından kurulan ... ... Adi Ortaklığı ile konusu ... ... Projesi İnşaatı Mekanik Tesisatı İşleri olan 04/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ancak, müvekkili hakediş alacağından davalılar tarafından haksız ve fahiş kesintiler yapıldığını, ayrıca davalı şirketlerin herhangi bir alacağı olmamasına rağmen sözleşmenin kesinti teminatı olarak verilen teminat mektuplarının tazmin edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 770.000 TL teminat mektubu bedelinin, hakediş raporlarına konu edilmeyen ya da eksik yapılan ödeme nedeniyle şimdilik 5.000 TL imalat bedelinin, hakediş alacağından yapılan kesintiler nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin, sözleşme gereği geçici kabul sonrasında iade edilmesi gereken 364.477,23 TL %5 nakit teminat kesinti bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili 25/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;
Asıl davanın tümden reddine, birleşen davanın kabulü ile birleşen davalılar tarafından haksız, dayanaksız ve sözleşmeye aykırı olarak tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 770.000-TL'nin tazmin tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine,
Birleşen davalılar tarafından hak ediş raporlarına konu edilmeyen ya da eksik ödenen KDV hariç 436.181,65-TL hak ediş imalat bedelinin, son hak ediş raporunun tanzim tarihi olan 31.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine,
Sözleşmenin ilgili maddesi gereğince geçici kabul sonrasında iade edilmesi gereken 364.477,23-TL %5 nakit teminat kesinti bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilleri ile davacı şirket arasında, müvekkillerinin oluşturduğu ... ... Adi Ortaklığı'nın ana yüklenicisi ve dava dışı ... Yatırımları ve Tic. A.Ş.'nin işvereni olduğu ... Konut Projesinin Mekanik Tesisat İşlerinin yapımı hususunda 04/06/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafça sözleşme gereği edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, eserde ayıplar meydana geldiğini, ayıplı imalatların verdiği zararlar nedeniyle ve dilekçede açıklanan nedenlerle diğer kesintilerin yapıldığını, söz konusu kesintilerin fahiş olmadığını, sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlık ; Davacıların ... Ltd Şti ve ... Ltd Şti , davalının ... Ltd Şti olup; ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali olarak açılan davada davacı vekilinin 17/05/2019 tarihli külli ıslahı ile alacak davasına döndüğü, 102.894,52 TL alacağın ilk dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili istemi konusunda olduğu, alacağın dayanağının ... projesinin mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda tanzim edilen 04/06/2015 tarihli eser sözleşmesi olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen davada uyuşmazlık; (yetkisizlik kararı veren Bakırköy 6. ATM nin 2018/595 esas sayılı dosyasında 24/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında yapılan tespitte) Taraflar arasındaki ... projesinin mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda tanzim edilen 04/06/2015 tarihli eser sözleşmesine konu edimlerin usulüne uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, yüklenici olan davacının hakettiği ücret miktarı, bu ücretten yapılan kesintilerin yerinde olup olmadığı,olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Mahallinde 16/07/2020 tarihinde keşif yapılmış, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş,bilirkişi Derya Burcu Özkan ve arkadaşlarının hazırladığı 12/01/2021 tarihli kök rapor ve 28/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.Alınan rapor hüküm vermeye yeterli bulunmamış, tarafların itirazlarının karşılanması bakımından bilirkişi Tuğba Başot Delibaş, Murat Tosun ve Fatih Taşkından oluşan heyetten 06/05/2024 tarihli kök rapor ve 17/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dosya davacısı ...-... Ortaklığının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015-2016-2017-2018 yılları Yevmiye, Defter-i Kebir defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2015-2016-2017-2018 yılları tutulması zorunlu olan envanter defterinin tasdikinin ibraz edilmediği, 2015-2016-2017-2018 yılları Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapılmadığı,sahibi lehine delil olma vasfı bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacının incelenen 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davalı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar, 159. Verilen sipariş avansları, 426. Alınan depozito ve teminatlar, 120. Alıcılar olarak 4 ayrı hesap kodunda takip ettiği, davacının cari hesap olarak davalıdan dava tarihi/17.10.2018 itibariyle (1.695.464,57 TL - 284.445,87 TL =) 1.411.018,70 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2015 yılında E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, E-Defter uygulamasında yalnız Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2015-2016-2017-2018 yılları Envanter defterinin ibraz edilmediği, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapılmadığı tespit edilmiş olup,sahibi lehine delil olma vasfı bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalının incelenen 2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinde davacı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, Davacı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar, 226. Verilen Depozito ve Teminatlar, 340. Alınan Sipariş Avansları olarak 3 ayrı hesap kodunda takip ettiği, davalının davacıdan dava tarihi/17.10.2018 itibariyle (770.000,00 TL + 351.476,02 TL - 211.248,68 TL =) 910.227,34 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Taraflar Arasında Cari Hesap Farklılığının sebebi; Davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan 1.411.018,70 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yanın da kendi ticari defterlerinde davacı yandan 910.227,34 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davacı defterlerinde kayıtlı olan davalı defterlerinde kayıtlı olmayanlar
320.117 22.12.2016 SGK ya Gönderilen Havale, 15,353,18
120,05.13 31.12.2017 (09) Verilen Hizmet Faturası, 154,521,00
120.05.13 31.12.2017 (09) Verilen Hizmet Faturası, 1,155.165,75
120.05.13 31.08.2018 (09) Verilen Hizmet Faturası, 226,206,00.
426.01.05 28.03,2018 Teminat Mektubu Çözüm Virmanı 67,030,14
426.02.01 28.03.2018 Teminat Mektubu Çözüm Virmanı 702.952,01
TOPLAM 2.321,228,08
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 3 adet yansıtma faturası toplamı 1.535.892,75 TL ( 226.206,00 + 154.521,00 + 1.155.165,75 ) nın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı
Davacı defterlerinde 320. Satıcılar hesabında kayıtlı 22.12.2016 tarihli 15.353,18 TL tutarlı ödemenin ,770.000,00 TL (67,030,14 + 702.952,01) teminat mektubu virmanlarının, ayıplı imalatlar ile ortaya çıkan sair zarar kalemleri gerekçesiyle davalıya iade edilmeyen 351.476,01-TL nakit teminat kesintisinin (%5 nakit teminat kesintisi),22.12.2016 tarihli 15.353,18 TL tutarlı davacı şirket tarafından davalı adına SGK'ya yapılan ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,Davacı ticari defterlerinde bu kayıtlar sonucu 2.321.246,04 TL tutarlı cari hesap farklılığının oluştuğu,farkın kaynağının bu kayıtlar olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki 04.06.2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin ilgili maddeleri;
Madde 2.1: ... Projesi inşaatı kapsamında her türlü mekanik tesisat işlerinin iş bu sözleşme hükümleri doğrultusunda yüklenici ... Proje Ltd. Şti. tarafından yapılacağı,
Madde 2.5: işin bitirilebilmesi için gerekli her türlü malzeme, sarf malzeme, ekipman ve işçilik, genel gider, kar vs. yüklenici tarafından fiyatlarına dahil edilecek ve iş işverence verilen proje, şartnamelere ve sözlü yazılı talimatlara uygun olarak yapılacağı,
Madde 2.7: Yüklenici ekli teknik şartnamesinde ve kalite el kitabında belirtilen tüm detayları yerine getirmekle yükümlü olup teknik şartnamede bahsi geçen her türlü testin yapılması bedellerin ödenmesi ve raporların alınması ile ilgili sorumluluk yükleniciye aittir.
Madde 2.8: Yüklenici onay almış olduğu shop drawing projeleri ve detaylara uygun olarak numune imalat yapılacak olup imalatlar buna göre devam edecektir.
Madde 3.1: Sözleşme eki keşif özetine göre işin belirlenen tahmini keşif bedeli 7.700.000,00 TL + KDV'dir.
Madde 3.3: Bu fiyatların iş başında her türlü işçilik, malzeme, sarf malzeme, fireler, her türlü gereçler, yatay düşey taşımalar, nakliye, indirme, bindirme, sigorta, genel gider, yüklenici karını vs. İçeren fiyatlar olduğu kabul edilmiştir.
Madde 6: İşin tamamlanma süresi sözleşme imza tarihinden itibaren 487 takvim günüdür. Yüklenici işe en geç 02.06.2015 tarihinde başlayıp montaj dahil en geç iş programına uygun olarak 31.05.2016 tarihinde A, B, C, D blok işlerini 30.09.2015 tarihinde de E Blok işlerini teslim edecektir, işin süresinin kısalması söz konusu olduğunda yüklenici gerekli tedbirleri alacak olup uzaması durumunda herhangi bir hak talebinde bulunmayacaktır.
Madde 7.2 :işveren iş programına aynen veya tadil ederek tasdik etmeye veya yeniden tanzimini istemeye yetkilidir. Yüklenici işveren tarafından aynen veya tadilen onaylayacağı iş programına uyacakverilmiş ana terminlerin gerçekleşmesi için gerekli her türlü tedbiri zamanında alacaktır.
Madde 7.3: iş programına ilişkin işveren in yazılı veya sözlü talimatları yerine getirilmediği sürece işveren Yüklenici hakkedişlerini onaylamak zorunda değildir. Bu nedenle oluşacak hakkediş ödemelerinden gecikmelerden dolayı Yüklenici hiçbir hak talebinde bulunamaz.
Madde 7.5: iş programının veya revize iş programının işveren tarafından onaylanması Yükleniciyi sözleşmeden doğan hiçbir görev ve sorumluluktan muaf kılamaz.
Madde 7.16: Yüklenici sürekli çalışan temizlik ekipleri kuracaktır. Bu temizlik ekiplerinin sevk ve idaresi Yüklenicinin sorumluluğunda olacak ve Yüklenici imalat yaptığı kısımların temizliğini yaparak işveren yetkilisine tutanak karşılığında teslim edecektir. Yüklenici imalat yaptığı kısımdaki temizliği yapmaz ise, işveren tarafından yaptırılarak bedeli Yükleniciden kesilecektir. Ayrıca sahada biriken moloz ve/veya Çöpler uygun araçlar ile saha dışına işveren tarafından çıkartılarak Yükleniciye payı oranında fatura edilecektir.
Madde 7.17: Yapım işlerinde birbirini takip eden işlerde bir sonraki imalatı etkileyen malzemelerin kaldırılması, temizliğin yapılması, sahanın terk edilerek iş programında diğer yüklenicilerin gecikmesine mani olunması işin ve şartnamenin bir parçasıdır. Yüklenici diğer işlerin zamanında yetişmesi için kendisi ile ilgili işleri zamanında bitirerek ilgi alanları her şeyi ile terk etmek zorundadır. Bu duruma sebebiyet verilmesi durumunda yapılmayan bu işten dolayı oluşan diğer işlere dönük gecikmeler ve bundan kaynaklanan tüm gider ve ziyanlar Yüklenici ye rücu edilecektir.
Madde 10.5: Yüklenici kabul edilmeyen işleri bedelsiz olarak şartnamesine göre yeniden yapmaya düzeltmeye mecburdur.
Madde 20: Her hakkedişten KDV hariç %5 nakdi teminat kesintisi yapılır. Bu kesinti geçici kabul işleminin tamamlanmasını müteakip Yüklenici ye defaten ödenir. Kesin teminat iş in sözleşme ve eklerine uygun muamele görmesi yanı sıra Yüklenicinin işin bitiminde kesin hesap sonucu doğabilecek her türlü borçlarını karşılamak içinde nakit gibi kullanılır. Bu teminat doğrudan doğruya nakit değilse nakde tahvil edilerek işlem görür.
Madde 21.10: işveren hakkedişe girmiş ve ödemesi yapılmış işlerden geçici kabule kadarki dönem içinde onaylamadığı ve uygun bulmadığı iş kalemlerinin düzeltilmesini yükleniciden talep edebilir. Yüklenici kontrollük tarafından geçici kabul veya kesin kabulden önce saptanan kusurlar bila bedel gidermek, iş esnasında kullanılan kalitesi bozuk malzemeleri değiştirmekle yükümlüdür. Bu durumda yüklenici talebin kendisine iletilmesinden 3 gün içinde düzeltme faaliyetine başlamak zorundadır. Aksi takdirde bu iş kalemlerine ait hakkediş tutarları bir sonraki hakkedişten veya teminat mektuplarından kesilir.
Madde 27: Yüklenici kontrollük ile yapılan geçici kabulde tespit edilen eksik ve/veya kusurlu imalatların tamamlanmasının ardından 5 yıllık garanti süresi başlayacaktır, işveren tarafından temin edilecek ekipmanlara ait malzeme garantisi yüklenici kapsamı dışındadır...
Dosyaya sunulu mail yazışmalarında (ayrıntısına bilirkişi raporunda da yer veriliği şekilde) davacı/birleşen dosya davalısı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından davalı ... Proje Ltd. Şti ye gönderilen 24.08.2015 ila16.03.2018 tarihleri arasında gönderilen elektronik postalarda özetle; mekanik tesisat işlerinin sözleşmede öngörülen süre içerisinde tam ve eksiksiz olarak ifa edilmesi hususu ile yazılı ve sözlü olarak defaatle tebliğ edilen ihtarlara rağmen eksik ve ayıplı işlere kayıtsız kalındığı, münakit sözleşmenin ihlal edildiği, taşere edilen işlerdeki eksik, hatalı, ayıplı ve/veya kalitesiz imalatların işin süresi içerisinde yerine getirilmemesi, iş programına uyulmaması, şantiye sahasında sözleşme ile öngörülen sayı ve kalitede kalifiye teknik ekip, şantiye şefi ve/veya işçi bulundurulmaması, eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanması ve/veya düzeltilmesi için zamanında gerekli aksiyonların alınmaması, ortaya çıkan aksaklıklara müdahale edilmesinde gecikilmesi, iş için gerekli olan malzemelerin zamanında temin edilememesi ve bunlarla sınırlı olmaksızın çok sayıda nedenle Şirketimizin ... Konut Projesine konu işi tam ve eksiksiz olarak tamamlayarak süresinde teslim etmesinin geciktirildiği.." ihtar edildiği görülmüştür.
04.06.2015 tarihli "... Projesi Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi" nin "Hakediş ve Ödemeler" başlıklı 21. Maddesi gereğince asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından düzenlenen 1 ila 15 numaralı hakedişlerin davalı/birleşen dosya davacısı ... Proje Ltd. Şti tarafından kabul edilerek, hakedişe uygun fatura düzenlendiği, faturaların davacı tarafça ödendiği, taraflar arasında tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yüklenici ... Proje Ltd. Şti tarafından kabul edilmeyen 16 kesin hak edişten eksik iş yansıtma faturalarından kaynaklanmaktadır.
Asıl dosya davacısı/birleşen dosya davalısı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından düzenlenen 16 numaralı kesin hakediş bedeli 514.694,35-TL dir. Davalı yüklenici yapılan kesintilerden sonra -763.366,46 TL borçlu bulunmaktadır.
17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda detayı verildiği üzere 16 numaralı kesin hakedişte davalı yüklenici ... Proje Ltd. Şti ye "diğer kesintiler" başlığı altında toplam 1.128.075,36 TL tutarındaki kesinti yüklenmiştir. Taraflar arasında tartışmalı olan kesintilerin bunlardır.
Diğer kesintiler " tutanaklar" başlıklı evrakta belirlenmiş olup, toplam 1.738.650,17 TL miktarlıdır. Kaydedilmiş bilgi/belgelere dayanmaktadır. Bu tutanakların içeriği incelendiğinde;
- 106.572,81TL moloz atım tutarlarının sözleşme kapsamında bulunması nedeniyle kesinti olarak yansıtılabileceği
- 94.478,86TL daire teslimi öncesi kat temizliklerinin davalı tarafından verilen hasar ile ilgili olduğu iddia edilmiş ise de; davalı tarafından başka hasar veren firmalar olduğu iddia savunulmuş ayrıca, bu kalemin sözleşme kapsamında bulunmadığı, kesintinin yapılamayacağı
-28.946.011 TL Anahtarcı yevmiye bedeli kesintisinin sözleşme kapsamında bulunmaması nedeniyle kesintinin yapılamayacağı
-Gizli ayıplı işlerin incelenen mailler ile süresinde davalı/birleşen dosya davacısına ihbar edildiği, bu nedenle ilave alınan ekipman bedeli (12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntısı açıklanan ekipmanlar) 77.028,65 TL ile ve daire teslim sonrası mekanik hatalardan kaynaklı toplam 97.414,50 TL tutarlı tadilat faturası kesintisinin yansıtılabileceği sabit bulunmuştur.
Buna göre 16 numaralı kesin hakediş sonunda davacı tarafça diğer kesintiler başlığı altında yapılan 1.128.075,36 TL kesintiden (94.478,86TL+28.946,10TL=) 123.424,96TL tutarlı kesintinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre 16 numaralı kesin hakedişten sonra davalı yüklenici ... Proje Ltd. Şti nin -763.366,46 TL - 123.424,96TL = - 639.941,5 TL borcu bulunmaktadır.
Davalı yüklenici ... Proje Ltd. Şti defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davacı ...- ... Adi Ortaklığı defterlerinde kayıtlı ve Davalı şirketin ayıplı imalatları nedeniyle yapılmak zorunda kalınan daire tadilatları, Davalı şirketin gerçekleştirdiği ayıplı imalatlar nedeniyle şantiyede bulunan diğer alt yüklenicilerin yeniden gerçekleştirmek zorunda kaldıkları imalatların varlığı, Proje kapsamında bulunan (E) Bloka ilişkin imalat aşamasının devam etmesi nedeniyle eklenen imalat kalemlerin varlığı, (16) ve (17) no.lu hakediş raporlarının imzalanmaması ve fatura düzenlenmemesi nedeniyle ISG, Sigorta, Elektrik, Kamp bedeli, Yemek bedeli, Moloz atım bedeli, Genel Temizlik, Kat Temizliği, Teknik Personel, Anahtarcı ve Asansör Kullanım bedellerine ilişkin kalemler de güncelleme yapılmasının gerekliliği, Davalı şirketin ayıplı imalatları nedeniyle "teslim sonrası" yapılmak zorunda kalınan daire tadilatları, Kat malikleri adına yapılan aidat, kira, mobilya ödemeleri, İmalatın devam etmesinden kaynaklı toplam imalat bedeline girmeyen imalat kalemlerinin hakedişe eklenmesi ile işin tamamlanması nedeniyle imalat bedelleri toplamında değişiklik olması gerekçeleriyle 16. Kesin hakedişten sonra-31/08/2017 tarihinden sonra düzenlenen 3 adette toplam 1.535.892,75 TL tutarlı
31.12.2017 tarihli 71353 sayılı 154.521,00 TL tutarlı,
31.12.2017 tarihli 71352 sayılı 1.155.165,75 TL tutarlı
31.08.2018 tarihli 71378 sayılı 226.206,00 TL tutarlı yansıtma faturaları ile 22.12.2016 tarihli 15.353,18 TL tutarlı ( davacı şirket tarafından davalı adına yapılan) SGK'ya yapılan ödemesi dikkate alındığında
- 639.941,5 TL+-1.535.892,75 TL+-15.353,18 TL=-2.191.187,43 TLDavalı yüklenici ... Proje Ltd. Şti borcu ortaya çıkmaktadır.
Davacı ...- ... Adi Ortaklığı sözleşmenin 27. Md bulunan garanti kapsamında 770.000,00 TL (67,030,14 + 702.952,01) teminat mektubunu nakde çevirmiş, ayrıca davalı tarafça verilen 351.476,01-TL nakdi teminatı (%5 nakit teminat kesintisi)iade etmeyerek alacağına mahsup etmiştir. 1.069.711,42 TL Davacı ...- ... Adi Ortaklığı alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Asıl davada davacı ...- ... Adi Ortaklığı talebi 102.894,52 TL dir. Mahkememiz taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı yüklenici ... Proje Ltd. Şti nin dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici ... Proje Ltd. Şti 25/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Nakde çevirilen teminat mektubu bedeli 770.000-TL,iade edilmeyen %5 nakdi teminat kesintisi 364.477,23-TL ve hak ediş raporlarına konu edilmeyen ya da eksik ödenen KDV hariç 436.181,65-TL hak ediş imalat bedeli alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Ancak açıklanan hesap özeti gereğince teminat mektubu bedeli 770.000-TL,iade edilmeyen %5 nakdi teminat kesintisi 364.477,23-TL davalı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından alacağına mahsup edilmiştir.Yapılan mahsup sözleşmenin 20, 21 ve 27 maddelerine uygun olup, davacının teminatları isteme koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, istem reddedilmiştir.
Davacı yüklenici ... Proje Ltd. Şti KDV hariç 436.181,65-TL hak ediş raporlarına konu edilmeyen ya da eksik ödenen hak ediş imalat bedeli alacağı isteminde bulunmuş olup; sözleşme kapsamında yapılan 1 ila 15 numaralı hak ediş bedellerinin ödendiği, 15. Hak ediş sonunda davacı yüklenici ... Proje Ltd. Şti den 710.574,81 TL kesinti yapıldığı, bu kesintilerin , davalı tarafça bir itirazda bulunulmadan tutanaklar imzalanarak kabul edildiği( 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporu tespiti) sabittir.
Sözleşme kapsamında 16. Hak ediş içine giren ve miktarı hesaba dahil edilmeyen işlerin neler olduğu, bunların miktarı/bedeli ile sözleşme dışındaki ek işlerin varlığının ispatı davacıya aittir.Yapılan keşif , dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları sonunda davacının iddialarını ispat edemediği görülmüş, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava; ... ATM nin ... esas sayılı dosyasında;
102.894,52 TL alacağın 08/06/2018 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Birleşen dava; ... ATM nin ... esas-karar sayılı dosyasında
İspatlanamayan davanın reddine,
ASIL DAVA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.028,72-TL nispi karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 1.757,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.271,54-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.793,08-TL ilk gider, 18.820,45-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 20.613,53-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 26.959,43-TL'nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile kalan 26.344,03-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine,
8-Birleşen dosya davalıları vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 162.720,07-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosyası davacısından tahsili ile birleşen dosya davalılarına verilmesine,
10-Birleşene dosya davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı birleşen dosya davalısı, davalı birleşen dosya davacısı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır