T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/972 Esas
KARAR NO: 2021/608
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin davalı şirketten 05.03.2015 tarihinde A seri ... sıra numaralı irsaliye ile ... BASKI MAKİNASI satın aldığını, satın alınan baskı makinasının arıza vb. sebepleri ile 15.06.2015 tarih ve ... sıra numaralı iade faturası ile davalı şirkete iade edildiğini, davaya konu baskı makinası davalı şirketçe teslim alınmış olmasına rağmen müvekkili tarafından nakden ödenmiş olan 76.000-TL makine bedelini iade edilmediğini, davalı şirkete gönderilen ... Noterliğinin 19.08.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade olunan ... BASKI MAKİNASI nın bedelinin tarafına iadesini talep ettiğini, bahsi geçen ihtarname davalı şirkete 24.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen makinanın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin iş bu alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, iş bu davaya konu makine alacağının iadesi talebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL lik 06.11.2015 tarihli belirsiz alacak davası açılmış açılan dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. Ve 2018/ ... K. Sayısında görülüp karara bağlandığını, ilgili kararda davanın belirsiz alacak davası olduğu davacının fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 6.000-TLlik alacak davası açtığını, 60.402,50 TL müvekkili tarafından davalıya avans olarak ödendiğini ancak taleple bağlılık ilkesi gereği dava ıslah edilmemiş olduğundan davanın kabulü ile 6.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verildiğini, ilgili dosya içerisinde fatura suretleri, bahsi geçen ihtarname sureti, keşif ve bilirkişi raporları mevcut olduğunu, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğundan ve taraflarınca ıslahla dava değeri yükseltilmemiş olduğundan iş bu dava ile fazlaya dair haklarımızı talep etme ve bu amaçla bilirkişi raporunda belirtilen 60.402,50-TL alacak kaleminden 6.000-TL düşülmek suretiyle kalan 54.402,50 TL alacak kaleminin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının davacının mükerrer olduğunu, davacının aynı konu, iddialar ve taleplerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış 2015/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve karara bağlandığını, 6100 sayılı HMK 115. Maddesi uyarınca davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin iddialarında haksız olduğunu, davacı şirketin makine satışından kaynaklanan müvekkili olan şirkete 9.000-USD borcu bulunmakta olduğunu, davacı şirketin ihtarnamesine karşılık olarak, müvekkilince ... Noterliği'nin 01.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname düzenlendiğini ve ihtarnamede satışa konu makinenin müvekkiline iade edilmiş olması, makine de arızanın bulunması sebebi ile olmadığını, davacının maddi sıkıntıya girdiğini ve makine bedelini ödeyemeyeceğini müvekkili olan şirkete bildirmesi üzerine, müvekkil şirketin, davacının mağduriyetini gidermek adına satış yapamadığı yönündeki iddialarını anlayışla karşılayarak, makineyi ikinci el olarak satmak ve ikinci el satış bedelinden kendi alacağı olan 9.000-USD yi aldıktan sonra makinenin ikinci el satış bedelinden kalan bedeli davacıya ödemek üzere makineyi iade aldığını, davacı taraf makinenin müvekkil şirkete arızalı olması sebebiyle iade edildiği iddiasında haksız olduğunu, davacı tarafın daha önce açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda davaya konu makinenin incelemesinin yapıldığını ve herhangi bir arızası olmadığı tespit edildiğini, davacı şirketin bedelini tam olarak ödemediği makinayı kullanmış ve yararlandığını, bu sebeple müvekkili olan şirket tarafından iade edilen makinenin davacının uhdesinde kaldığı ve makinayı kullandığı süre için 35.400-TL bedelli 01.07.2015 tarihli, ... seri numaralı kullanım bedeli faturası kesildiğini, davacının davasını kabul manasına gelmemek kaydı ile ve fakat davanın kabul edileceği bir an için farz edilecek olunsa dahi 35.400-TL. lik makina kullanım bedelinin de davacının iddia ettiği alacağından takas ve mahsubu gerekmekte olduğunu bu sebeplerle öncelikle daha önce belirsiz alacak davasıyla talep edilen alacağın ek dava ile talep
edilemeyeceği ve davacının davasının mükerrer dava olması sebebi ile reddini, mahkeme aksi kanatte ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... E. ve 2018/ ... K. sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenmesini, davacının davasını kabul manasına gelmemek kaydı ile ve fakat davanın kabulüne karar verilecekse, müvekkilin alacaklı olduğu 9.000-USD, makinanın 2. el haline gelmesi sebebi ile makina da oluşan değer kaybı için şimdilik asgari 35.400-TL. değer kaybı ve makinanın davacı tarafından kullanılması sebebi ile 35.400-TL. kullanım bedeli yönlerinden terditli olarak ileri sürdüğümüz takas ve mahsub defilerimizin kabulü ile takas ve mahsubuna, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı şirketin, davalı şirketten 05.03.2015 tarihinde A seri ... sıra numaralı irsaliye ile ... BASKI MAKİNASI satın aldığı, satın alınan baskı makinasının arıza vb. sebepleri ile 15.06.2015 tarih ve ... sıra numaralı iade faturası ile davalı şirkete iade edildiği, davaya konu baskı makinasının davalı şirketçe teslim alınmış olmasına rağmen davacı tarafından nakden ödenmiş olan 76.000-TL makine bedelininin iade edilmediği iddiasıyla davalı aleyhine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL lik 06.11.2015 tarihli alacak davası açıldığı, açılan davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/ ... E. Ve 2018/ ... K. sayısında görülüp karara bağlandığı, dava ıslah edilmemiş olduğundan davanın kabulü ile 6.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan mahkemece bilirkişi raporu alınmış, 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu makinede herhangi bir ayıp ya da arızanın yerine değişen bir parçasının olmadığı, ancak söz konusu makinenin hem fiilen hem de iade faturası ile kayden davalıya iade edilmiş oluşunun ve bu iade faturasının davalı tarafça kabul edilip ticari defterlere işlenmesi nedeniyle, makinenin davalıya iade edildiğinin de somut bir vaka olduğu, makinenin muhtemel iade nedeninin davalı tarafın iddiası gibi davacının kullanmak isteğinden vazgeçmiş olması olasılığının yüksek olduğu, davalı tarafından davacıya kesilen 35.400TLlik kullanım bedeli faturanın mahkemece kabulü halinde davacı alacağının 25.002,50TL olduğu, söz konusu bu bedelin davacıya ödendiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığı, 35.400TLlik faturanın mahkemece kabul edilmemesi halinde davacının makinenin iade edilmesi nedeniyle avans olarak ödediği 60.402,50TL miktarında alacaklı olduğu, mahkemece davacı tarafından makinenin iade edilmesi ve makinenin ikinci el halinde düşmesi sebebiyle iade edilerek avans bedelinden takdir edeceği bir avansın hakkaniyet gereği bedelden düşüleceği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Davacı taraf ıslah edilmeyen bilirkişi raporunda belirtilen 60.402,50-TL alacak kaleminden 6.000-TL düşülmek suretiyle kalan 54.402,50 TL alacak kaleminin davalıdan tahsili için mahkememize ek dava açmış olup, harcın 52.402,50 TL üzerinden yatırılması nedeniyle 9. celsede harç yatırılan miktar üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça ayıp iddiasına dayalı olarak şifahi olarak düzenlenen satım sözleşmesi, satıma konu makinenin davacı tarafından davalıya iade edildiği, davalı tarafça makinenin iade ve teslim alınarak davacının iade nedeniyle düzenlediği faturayı kendi ticari defterlerine kaydettiği gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, herkes aldığını iade ile yükümlü olduğundan davacı tarafça davalıya yapılan ödemelerin iadesi gerekir.
Davalı tarafça ileri sürülen savunmanın yazılı delillerle kanıtlanamadığı gibi, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 01.07.2015 tarihli “ UV Baskı Makinesi Kullanım Bedeli” açıklamalı 35.400 TL bedelli faturanın davacı tarafça kabul edildiği dosya kapsamı itibari ile davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu durumda, makinenin iade edilmesi nedeniyle davacının avans olarak ödediği 60.402,50 TL’den davalı sorumlu olup, ıslah edilmeyen ve harcı yatırılan kalan 52.402,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 52.402,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.579,61-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 894,91-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.687,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.612,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 930,81-TL ilk gider ve 80,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.011,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)