T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/977 Esas
KARAR NO: 2019/575
DAVA: Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine 27/02/2018 keşide tarihli 11.077,81-TL bedelli çeke dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takibine dayanak çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılığı bulunmayan çek için, banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00-TL'sının davalı şirkete ödendiği belirtilerek, 1.600,00 TL'sı yönünden borçlu olunmadığının tespitine, bu bedel nispetinde Davalının %20'den az olmayan tazminata hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin 29/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından davanın kabul edildiği beyan edilmiştir.
GEREKÇE:
Davalı vekili tarafından 29/03/2019 tarihli dilekçede davanın kabul edildiği beyan edilmiş ve vekaletnamesinin incelenmesinden yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308.maddesinde "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur", 312.maddesinde "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. hükümleri yer almaktadır" hükümleri yer almaktadır.
Davalının kabul beyanınının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda belirtilen hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü gerektiğine sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan davanın KABUL BEYANI NEDENİYLE KABULÜ ile davacının davalıya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu asıl alacağın 1.600,00-TL'sı yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Alacağın %20 oranı olan 320,00-TL'sı kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-HK.22. Mad. gereğince hesap olunan 36,43-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 mad. gereği hesaplanan 800-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk gider, 82,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 118,40-TL'sı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana idesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup uslen anlatıldı.29/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır