T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/981 Esas
KARAR NO: 2021/434
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının ... plakalı araçları ile 07/09/2016-11/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 49.461,90-TL olduğunu ve geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, .... İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 49.461,90-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (2.606,37-TL) ve KDV (469,15-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27/11/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/12/2017 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 22/10/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... 'ın 08.07.2019 tarihli tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusunun davalının ihlalli geçişlerinden kaynaklı olarak davacı şirkete borcuna ve ferilerine yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğunu, Davacı şirketin dosya kapsamında CD içeriğinde yer alan ihlalli Geçiş ve Sistem Dökümüne göre davalıdan toplam 48.871,55-TL alacaklı olduğu, toplam borcun 10.387,55-TL si ihlalli geçiş ücretlerinden, 38.484,00-TL'si gecikme cezasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir ihtarnamenin var olduğu, ancak davalı yanın ihtarnameyi tebliğ alıp almadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ...'ın 28.02.2020 tarihli tarihli bilirkişi ek raporu özetle; PTT Bank tarafından gönderilmiş yazı ekinde bulunan dökümlerde; ... plakalı aracın hesap hareketleri tarihi olarak 20.09.2016-15.03.2017 tarih aralığının gönderildiği, CD içindeki bilgilerden bakiye yok açıklamasıyla ödenmemiş ihlalli ilk geçiş tespitinin 25.11.2016 tarihinde başladığı ve geçiş provizyon tarihinin 10.12.2016 olduğunu, geçiş ihlali son geçiş tespit tarihinin 03.11.2017 ve son geçiş provizyon tarihinin 18.11.2017 tarihi olduğu tespit edildiğinden, ... plakalı araç ile ilgili gönderilen hesap hareketlerinin dönem itibariyle dava konusu ile bir ilgisinin var olmadığı, ... plakalı aracın hesap hareketleri tarihi olarak 07.09.2016-15.01.2017 tarih aralığının gönderildiği, CD içindeki bilgilerden bakiye yok açıklamasıyla ödenmemiş ihlalli ilk geçiş tespitinin 25.11.2016 tarihinde başladığı ve geçiş provizyon tarihinin 10.12.2016 olduğu, geçiş ihlali son geçiş tespit tarihinin 03.11.2017 ve son geçiş provizyon tarihinin 18.11.2017 tarihi olduğu tespit edildiğinden, ... plakalı araç ile ilgili gönderilen hesap hareketlerinin dönem itibariyle dava konusu ile bir ilgisinin var olmadığını, ... plakalı aracın hesap hareketleri tarihi olarak 10.11.2016-10.11.2017 tarih aralığının gönderildiği, CD içindeki bilgilerden bakiye yok açıklamasıyla ödenmemiş ihlalli ilk geçiş tespitinin 25.11.2016 tarihinde başladığı ve geçiş provizyon tarihinin 10.12.2016 olduğu, geçiş ihlali son geçiş tespit tarihinin 03.11.2017 ve son geçiş provizyon tarihinin 18.11.2017 tarihi olduğu tespit edildiğinden, ... plakalı araç ile ilgili gönderilen hesap hareketinden başlangıç tarihinin istenen tarih olduğu fakat bitiş tarihinin istenen tarih aralığı olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ...'ın 06.11.2020 tarihli tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde belirttiği 4 kat ceza ile ilgili hesabın hatalı yapıldığının doğru olduğu, asıl alacak olarak 10.387,55 TL ve kök raporda yapılan hesaplamada sehven bilgisayar programından kaynaklanan 38.484,00-TL hatalı olarak hesaplandığı, doğru hesaplamanın 4 kat cezası olarak 41.550,20-TL olduğu, toplam asıl alacak olarak (10.387,55+41.550,20=51,937,75) 51.937.75-TL olarak hesap edildiği, kök raporda ve ek raporda takip öncesi faiz ve KDV hesaplanmamasınla davacı tarafından davalı adına gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediği belli olmadığından kaynaklandığı, davacı vekilinin kök rapor tarihi olan 08.07.2019 tarihinden sonra 19.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilen gerçek gönderi takibini dosyaya sunduğu ihtarnamenin 09.09.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin görüldüğü, temerrüt tarihinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün gün içinde itiraz edilmesi dendiği için 17.09.2017 temerrüt başlangıç tarihi olarak alındığını, ihtarnamenin tebliğ edildiğinin kabul edilmesi halinde 27.11.2017 TAKİP tarihi itibariyle toplam 53.116,23-TL alacak hesaplandığı, yalnız davadaki takip talebinin 52.537,42-TL olduğu, aradaki fark olan (53.116,23-52.537,42=578,81) 578,81-TL'nin asıl alacak ve hesaplanan faizden kaynaklanmakta olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ...'ın 26.04.2021 tarihli tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 06/11/2020 tarihli rapordaki kanaati değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı belirtilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda davacının alacağının 53.116,23-TL'sı hesapladığı görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalının İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, .... İcra Dairesi’nin 2017/... takip sayılı dosyasında davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, icra takibinin dava konusu edilen 52.537,42-TL’sı yönünden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Hüküm altına alınan 52.537,42-TL’sı asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.588,83-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 280,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.308,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.629,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 316,56-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 164,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.180,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.'nun 333. maddesinin "Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır" hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalının yüzüne karşı karar verildi. 09/06/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)