T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/115 Esas
KARAR NO: 2022/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin 1988 yılında kurulmuş olduğunu, otel kozmetik sektöründe imalat ve tasarım konusunda lider olarak anılan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki kapsamında davalıya ait otelde müşterilerinin kullanımı için faturalara konu ürünlerin davalı borçluya satışı ve tesliminin gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun ürün bedeli olan 1.699,83 TL'yi müvekkiline ödemediğini, bu sebeple müvekkili tarafından ilgili faturadan doğan ve vadesinde ödenmeyen alacağın tahsili istemiyle borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, haksız ve kötü niyetle takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkilini şirketin alacağının tahsilini geciktirme amacına yönelik olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yapılan itirazın kötü niyetli olduğundan davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosyanın incelenmesinde, davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyanın davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için uyuşmazlık konusu hakkında tarafların ticari defteri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından sunulan 01/13/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defter tasdikleri 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelenmiş olup, ilgili yıllara ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri tarafımıza sunulamadığından sahibi lehine delil olma vasfina haiz olmadığı,
Davalı tarafa ve/veya vekiline ulaşılamadığından ötürü ticari defterleri üzerinden herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı şirket ile davalı taraf arasındaki ticari anlaşmazlıkların 2015 yılından önceki işlemlerden kaynaklandığı ancak davacı şirket muhasebe programlarından daha önceki yıllara ait kayıtlara ulaşılamadığından ve önceki yıllara ait ticari defterler bulunamadığından söz konusu borcun hangi işlemlerden kaynaklandığı görülemediği,
2015 yılı cari hesap ektresine bakıldığında ise söz konusu borcun devir olarak 2014 yılından geldiği, alacağın varlığının mevcudiyeti olduğundan davacı tarafın davalı taraftan alacağına ilişkin tarafımızdan faiz hesaplaması yapılmış olup,
Davacı tarafin davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.699,83.-TL asıl alacak, 454,28.-TL faiz alacağı olduğu" belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.699,83 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 28/03/2016 tarihinde örnek 7 ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini borçlu şirkete 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekili 13/05/2016 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıya ait otelde müşterilerinin kullanımı için faturalara konu ürünlerin davalıya satışı ve tesliminin gerçekleştirildiğini, davalının faturaları ödemediğini iddia etmiş, delil olarak da her iki tarafın ticari defter ve belgelerine dayanmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfina haiz olmadığı, davacı şirket ile davalı taraf arasındaki ticari anlaşmazlıkların 2015 yılından önceki işlemlerden kaynaklandığı ancak davacı şirket muhasebe programlarından daha önceki yıllara ait kayıtlara ulaşılamadığından ve önceki yıllara ait ticari defterler bulunamadığından söz konusu borcun hangi işlemlerden kaynaklandığının görülemediği, davalı şirketin defter ibrazında bulunmadığı, davacı şirketin münhasıran davalı şirketin defter ve kayıtlarına dayanmadığı, kendi defterlerinin delil vasfına haiz olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır