T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/118 Esas
KARAR NO: 2022/9
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkili ... ...'ın 22/03/2013 tarihinde saat 22:00 sıralarında işten çıktığını, evine gitmek üzere iken olay yerinden karşıdan karşıya geçmek isterken ... ... yönetimindeki Mahmut ...'ya ait ... nolu plakalı aracın çarpması ile ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakım ünitesine alındığını, 5 gün yoğun bakımda kaldığını, 29/03/2013 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, ilk etapta 60 gün iş göremez raporu alındığını, yapılan kontrollerde buna ek olarak 30+60 gün daha iş göremezlik raporu verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 5 ay boyuncu işine gidemediğini, hastane ve ilaç masraflarının olduğunu, özel bir hastanede fizik tedavi gördüğünü, müvekkilinin beş ay boyunca gerek hastane gerekse fizik tedavi merkezlerine defalarca giderek taksi ücretlerini ödemek durumunda kaldığını, yaptığı masrafları tam olarak hesaplayamadığını, maddi tazminat hususunda hem araç sürücüsünün hem de araç malikinin işbu davada müşterek-müteselsil sorumlu olduğunu, ayrıca olaya karışan aracın .../Genel sigorta tarafından zorunlu mali sigortalı olduğunu, maddi tazminat taleplerinden sigorta şirketinin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin ölümün kıyısından döndüğünü, müvekkilinin yaşadığı kazadan sonra derin düşünceli ve hüzünlü bir insan olduğunu ve yüzünde oluşan iz sebebi ile iş yerinde sürekli sorulara muhatap olduğunu, müvekkilinin hizmet sektöründe ... otel de şef garson olarak çalıştığını, iş bu otele gelen müşteri portföyü herkesin malumu olduğunu belirterek bilirkişi raporları ile ortaya çıkacak maddi tazminatın her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte fazlaya dair tüm taleplerinin saklı kalmak şartıyla tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın araç sürücüsü ... ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin sorumluluk oranlarına ve türüne göre taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 18/03/2013-06/04/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 250.000,00-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, iş bu teminat miktarı kişiye ödenecek miktar olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına AZAMİ teminat miktarını teşkil etmekte olduğunu, davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, iş bu davada tedavi masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkil sigorta şirketince tedavi giderlerinin SGK'ya devri için SGK'ya 40,14 TL prim aktarımı yapıldığını, yapılan bu pirim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle tüm tedavi giderleri SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bunun yasal sorumluluk olduğunu, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması gerektiğini, daha sonra kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine yaptığı bir başvuru bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi davacıya karşı temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, aksi halde iş göremezlik ile ilgili bir talep söz konusu ise belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih ve 2014/... Esas - 2018/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"1-Önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici trafik kurallarını f yaya farın uyması gereken KTK" nun 68, KT. Yönetmeliğinin 138, Md.) ihtaf ederek, yolun karşısına geçerken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerme getirmeyen, iîk tehlikeli davranışta bulunan müşteki yaya ... ...' ın "%75 Oranında Asli Kusurlu" olduğu,
2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK1 nun 47/ctdr 52/a,ö. Md. Trafik işaretlerine Uyma, Htztn gerekli şartlara uygunluğunu sağlama.) emredici trafik kurallarını ihlal eden, kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... ...' nın %25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu;
3-Kazaya etki eden başka bir faktör bulunmadığı;
4-Kaza yerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın kimliği tespit edilmemiş olan araç sürücüsünün kusuru konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve bu nedenle de herhangi bir değerlendirme yapılamadığı;
5-Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin malrktf işleteni olan davalı Muhittin ...* nın (KTK' nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' nın kusuru oranında, adı gecen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sofumlu olduğu;
6-Aynı kaza tarihinde ... pJakafı otomobilin KZMMS Sigortası olan davalı ... SİGORTA AŞ.' nin ise (KTK' nun 91 Md- Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' nın kusuru oranında ve Sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu" kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
09/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle;
"1.Tarafların itiraz dilekçelerine göre dosya tarafımdan yeniden incelenmiştir.
2.Kök Raporumda 1. Md. de kaza tarih ve saatinin sehven yanlış yazıldığı, diğer yerlerde kazanın gece vaktinde olduğu yönünde inceleme ve değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
3.Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre: Kazanın tarih ve saatinin 22.03.2013 günü saat 22:032 de ve gece vaktinde olduğu tespit edilmiş ve Kök raporumdaki yanlışlığın bu şekilde düzeltilmesi gerektiği saptanmıştır.
4.Davacı itiraz dilekçesinde kaza yerinde aydınlatma bulunduğu belirtilmiş ise de; Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın gece vaktinde meydana geldiği ve kaza yerinde aydınlatma bulunmadığı tespit edilmiştir.
5.Yine davacı itiraz dilekçesinde kaza yerinin kavşak olması nedeniyle yayaların geçiş yapabileceği belirtilmiş ise de; Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza yerinde; Trafik işaret levhası, yaya geçidi ve aydınlatma bulunmadığı; Görüşe engel park halinde araba bulunduğu; Yolun Virajlı ve eğimsiz olduğu, kazanın gece vaktinde, yağmurlu havada ve ıslak asfalt zeminde meydana geldiği belirtilmiş; Trafik Kazası Tespit Tutanağındakİ Kaza krokisine göre çarpma yerinin sol şeritte ve yol ayrım çizgileri yaklaşımında olduğu çizilerek gösterilmiştir.
6.Taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde kazanın oluşu konusunda herhangi bir yeni bilgi ve belge sunmadıkları saptanmıştır.
7.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kaza hakkında Kök Raporumda görüşlerimin aynen geçerli olduğu" belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/04/2021 tarih ve ... karar sayılı raporunda;
Mevcut belgelere göre;
1- ... ve ... oğlu, 01/04/1972 doğumlu ... ...’ın 22/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit
İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tazminat hesaplama uzmanından alınan 22.05.2018 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazasında davalıların %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı bakiye maddi zararının 787,88 TL olduğu; sürekli maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmadığı, davacının maddi zararını zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti içinde ve kapsamında kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
22.03.2013 tarihinde, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada yaya olan davacıya davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... 'a ait ... plakalı aracın çarptığı, alınan kusur kök ve ek raporlarında yaşanan kazada davacının %75 oranında, davalı sürücü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 05/04/2021 tarih ve ... karar sayılı raporda, ... ...’ın 22/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, tazminat hesaplama uzmanından alınan raporda ise; davacının geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı bakiye maddi zararının 787,88 TL olduğunun, sürekli maluliyeti bulunmadığı bu nedenle sürekli iş gücü kaybı maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği somut olayda, yaşanan kazada %75 oranında kusurlu olan davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, 787,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu tazminattan sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; sürücü ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik olarak; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının alınan Atk raporunda iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, olay akabinde davacının yoğun bakımda kaldığı, davacının yaşı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 8.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile 787,88- TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi yönünden 13/06/2014 dava tarihinde itibaren, diğer davalılar yönünden 22/03/2013 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2- Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00- TL'nin 22/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 375,25-TL harçtan mahsubu ile 294,55-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 787,88-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 546,48-TL nispi karar harcının davalı ... ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL ilk gider, 1.100-TL. bilirkişi, 1.070,00-TL ATK faturası, 787,74-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.968,44-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.948,72-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (174,60-TL'sinden tüm davalılar, kalan 1.774,12-TL'sinden davalı ... ... sorumlu olmak üzere)
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı ... ... nın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır