T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/135 Esas
KARAR NO: 2020/806
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin internet sitesinden (www.....com) 28/12/2018 tarihinde 4.798,00TL bedel ödeyerek 2 adet ... Bilgisayar satın aldığını, ürünlerin faturasının 30/12/2018 tarihinde kesildiğini, 30/12/2018 tarihli fatura) www.....com sitesinde satılan ürünlerin tedarikçi firmalar tarafından gönderildiğini, müvekkilinin satın almış olduğu bilgisayarların da ... Tic.Ltd.Şti. tarafından tedarik edildiğini ve faturasının kesildiğini, satın alınan bilgisayarların 02/01/2019 tarihinde müvekkillerinin şirketine teslim edildiğini, müvekkili şirket ortağı ...'nun her iki bilgisayarı açmaya çalıştığını, fakat bilgisayarlardan birinin çalıştığını, ikincisinin açılmadığını ve çalıştırılamadığını, müvekkilinin ilk açtığı bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle ikinci bilgisayarının da aynı arızayı vereceği şüphesinden dolayı her iki bilgisayarı da tüketici kanuna göre sebep göstermeksizin iade hakkı olmasına rağmen ayıplı olduğundan, kullanamadığından iade etmek istediğini, müvekkili ...'nun ... Hiz.Tic.A.Ş.(....com) müşteri hizmetlerini arayarak durumu haber vererek iade işleminin yapılmasını rica ettiğini, müşteri hizmetlerinden aldığı cevaba göre ürünleri geri göndermesi istendiğini, bu talimat ile müvekkil aynı gün (02/01/2019) iade ettiğini, aynı zamanda www.....com sitesinde iade talebi oluşturduğunu, bilgisayarlar gönderildikten sonra ... Hiz.Tic.A.Ş.(....com) tarafından müvekkili ...'na tedarikçi firma ile görüşüldüğünü bilgisayarların ... servisinden rapor alındıktan sonra iade işleminin gerçekleşeceği bilgisi (10/01/2019 tarihli mail ile) verildiğini, müvekkili ...'na bilgisayarlar geri gönderildiğinde ... servisinden rapor alınacağı davalı şirket tarafından bildirilmiştir.Fakat müvekkilimin ... Tic.A.Ş. (....com) yurtiçi kargo ... gönderi kodu ile gönderdiği bilgisayarlar yaklaşık 15 gün sonra (15/01/2019 tarihinde ) müvekkiline geri gönderildiğini, müvekkilinin davalı satıcılar yüzünden, defalarca iş yerini bırakarak iade işlemleriyle uğraşmak zorunda kaldığını, bilgisayarların müvekkiline geri gönderildikten sonra, ... servisine bizzat giderek servis raporu almak istediğini, fakat ... servisinin de rapor vermekten imtina ettiğini, servisin ayrıca müvekkilime yazılı bir evrak vermekten de imtina ettiğini, müvekkilinin şirket ortağı ...'nun defalarca ... Tic.A.Ş. (....com) müşteri temsilcileriyle görüştüğünü fakat hiçbir şekilde olumlu sonuç alamadığını, müvekkillerinin yaşanan mağduriyet sebebiyle şirketlerinde acil ihtiyaç olması sebebiyle ... San.ve Dış.Tic.Ltd.Şti. 'den 6.950,20TL bedelli ayni efsafta iki adet bilgisayar almak zorunda kaldığını, müvekkillerimin bilgisayarları iade etmek için harcadığı zaman ve iş yerinde işlerini ellerinde işlerini yapacak bilgisayarları olmadığı için gelen müşterilerinin işlerini aksatmalarına sebep olduğunu, müşterileri ile yaşanılan bu durumun manevi olarak çok üzdüğünü, müvekkillerinin kandırılmış ve dolandırılmış hissine kapılmalarına sebep olunduğunu beyanla, 30/12/2018 tarihli 4.798,00TL bedelli fatura bedelinin iadesi ile; müvekkilinin ayni işi görebilmesi için 6.950,20 TL bedelle satın aldığı bilgisayarlarla arasında 2.152,20 TL farktan oluşan kaybın ve yeni bilgisayarlar gelene kadar oluşan (iki aylık) iş kaybının bedeli olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın, fatura iade işlemi için iş yerini bırakıp uzun süre (... servis görüşmeleri,tüketici hakem heyeti görüşmeleri, avukatlık görüşmeleri, arabuluculuk görüşmeleri) iş yerinden yoksun kalması ve haklı olmasına rağmen iade işleminin satıcılar tarafından gerçekletirilmemesi sebebiyle 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesi, en yüksek reeskont faizine hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ..., ...'nun ... (...) ve Ortaklığı'nın davalı müvekkili Şirketin sahibi olduğu www.....com internet sitesi aracılığı ile 2 adet ... marka bilgisayar satın aldığını, satın aldığı ürünlerin 1 tanesinin ayıplı olduğu iddiasıyla diğerinin de ayıplı olma ihtimali düşüncesiyle ile müvekkili şirkete başvurarak bedel iadesi talebinde bulunduğunu, söz konusu taleplerin Tüketici Kanununa dayandığını, bedel iadesi istenilen ürünlerin sadece 2 (iki) adet bilgisayar olması ve davacıların gerçek kişi olması göz önüne alındığında kullanılma amacı bakımından ticari ve mesleki bir amaç güdülmediğinden davanın görevsiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle usulden reddi gerektiğini, görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili www.....com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olup bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiğini, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satış gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak üyelerle yapmış olduğu mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda müvekkil şirketin buradaki yegâne rolü söz konusu tüketici talebinin konunun asıl muhatabı üretici/tedarikçiye iletilmesi olduğunu, nitekim, bir üründe herhangi bir sorun olduğunda onun tamir, değişim, iade gibi kararları üretici/tedarikçi tarafından verilmekte olup müvekkili Şirketin bu noktada herhangi bir etkisi bulunamadığını, bu konuda münhasır yetkinin üretici/tedarikçide olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirketin davaya konu ürünün satıcısı olmayıp yalnızca "Aracı Hizmet Sağlayıcı" olduğunu, ürünün satışını gerçekleştiren firma ... Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd.Şti olduğunu, fatura da bu tedarikçi firma tarafından kesilmiş olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ürünlerin sadece satımının yapıldığı aracı bir kurum olduğunu, tüketicilerin talep etmesi durumda ürünlerin onarımına aracılık ettiğini, müvekkil Şirketin tüketicilerinin karşılaştığı sorunları çözüme kavuşturma noktasında son derece hassas ve özenli olarak bir an önce mağduriyetin giderilmesi için doğrultusunda çalıştığını, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu, müvekkili şirketin bu tür işlemlerde sadece aracılık görevini üstlendiğini, bu aşamadan sonra tüketicilerin yaşayabileceği aksaklıkları sadece müşteri memnuniyeti çerçevesinde çözüme kavuşturabildiğini, uygulamada müvekkili şirket tarafına bırakılan usulüne uygun arıza bildiriminin varlığı halinde rapor hazırlayarak tüketici ile üretici/tedarikçi firmaya bilgilendirmede bulunduğunu, müvekkil Şirketin görevinin hiçbir şekilde ürünün tamiri, değişimi olmayıp söz konusu sorunu ilgili tedarikçi/üreticiye bildirerek tüketicinin bunlarla irtibatının sağlanması olduğunu, ürünün tamiri ve yetkili servisin tamir yükümlülüğünü yerine getirmesi ve raporun hazırlanması ile ilgili yetki yetkili servis hizmetini veren şirkette olduğu gibi müvekkili şirketin bu duruma müdahale gibi bir imkânı da bulunmadığını, müvekkili şirket de bu doğrultuda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yetkili servis ile bağlantıyı kurduğunu, müvekkili Şirkete yetkili servis tarafından bir bilgilendirme gelmeden şirket tarafından değişim, iade gibi işlemler yapılamadığını, dolayısıyla öncelikle yetkili servis tarafından satın alınan cihazda üretici hatası tespit edilmiş olması ve sonucunda servis raporuyla misli ile değişimin yapılacağının belirtilmese gerektiğini, aksi halde şirket işleyişi gereği böyle bir rapor bulunmadan iade, değişim vb. işlemler yapılamadığını, müvekkili Şirket tarafından tüketicilere gönderilen elektronik postada yer alan ve her iki tarafça da mutabık kalınan mesafeli satım sözleşmesinin 4. maddesinin e bendinde yer alan Cayma Hakkının kullanılmayacağı haller içinde bahsedildiğini, dolayısıyla, bahsi geçen sözleşmede yer alan hüküm gereğince davacı tarafından satın alınan bilgisayarın tesliminden sonra ambalajının açılmış olması ve söz konusu ürünün bilgisayar sebebiyle cayma hakkının kullanılamayacağı istisnai haller kapsamında olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine, yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
... Ve Müh. Hiz. Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının bahse konu ürünleri satın aldığını ve müvekkilince kendilerine ilgili faturaları düzenlenerek teslim edildiğini, bundan sonra şirkete yapmış oldukları başvuru ile cayma hakkı kullanıldığını, müvekkilini yine usule uygun olarak üzerine düşeni yeri getirdiğini, ancak bundan sonraki süreçte alıcının cayma hakkını sebep göstererek iade ettiği ürünlerin kullanıldığı ve kullanım sırasında oluşan ayıba binaen müvekkile iadesinin istendiği fark edilerek bahse konu hususun halli için teknik rapor alınması gerektiğini, bunun dışında cayma hakkının süresinde kullanılmamış olması halinde bahse konu iddianın bu sebeple de ayrıca dikkate alınmaması gerektiğini müşteri yedinde iken arızalanan, orijinalliği bozulan ve iade edilmek istenen ürünlerin kullanıcı hatasından kaynaklı bir sebeple müvekkilce kabul edilmesinin beklenilmesi haksız ve usule aykırı bulunduğunu, bahse konu arızanın müvekkilinden kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkilinin tedariğini orijinal ambalajında, tüm teknik ve satım standartlarına uygun olarak yerine getirdiğini, üzerine düşen yükümlülüğü oluşturduğunu, buna aykırı olarak alıcı yedinde iken kullanım veya teknik talimat hatası ya da teknik standartlara aykırı zeminlerde gerçekleşen kullanım ile oluşan arıza ya da ayıbın bahse konu satışı gerçekleştiren müvekkiline yüklenmeyeceğini beyanla, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Alınan iki adet bilgisayardan birinin ayıplı olduğu iddiasıyla, sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda; Davacılar tarafından davalı ...'nin sahibi olduğu "www.....com" internet sitesinden 2 adet (... ) bilgisayar satın alınmış, alınan bu bilgisayarlardan birinin çalışmaması üzerine her iki bilgisayarın da iade edilmesi yönündeki talebin kabul edilmemesi üzerine eldeki dava açılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde delil olarak, Adi ortaklık sözleşmesi, imza beyannameleri, arabuluculuk oturum tutanakları, yurtiçi kargo gönderi bilgisi, fatura, davalılar ile yazışmalar, tanık, yemin, bilirkişi belirtilmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde delil olarak; mesafeli satım sözleşmesi, fatura, kargo teslim tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık belirtilmiştir.
Davalı ... ve Müh. Hiz. Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde delil olarak; Müvekkili şirket işyeri kayıtları, faturalar, satış sözleşmesi, bilgi kayıtları, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... ile Prof.Dr. ... tarafından sunulan 21.09.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Yerinde incelenen 2 adet bilgisayardan bir tanesinin, kurulup fişe takıldığında bilgisayarın arka soket girişine enerji geldiği fakat güç butonuna enerji gelmediği, basıldığında ekranda hiçbir hareket olmadığı ve bilgisayarın açılmadığı, bu sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, bu haliyle çalışmaz durumda ayıplı ürün olduğu, diğer bilgisayarın çalışır durumda ve kullanılabilir olduğu, bilgisayarlardan birinin ayıplı çıkması ve hiç çalışmaması sebebiyle ayıplı ürün satışının söz konusu olduğu, alıcının aynı sözleşme ve aynı faturayla alınan aynı nitelikli ikinci ürünü de iade edebileceği, dava konusu satışın tacirler arasında ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması sebebiyle ticari satış niteliğinde olduğu, davacı tarafın, satın aldığı üründeki açık maddi ayıbı TTK.m.23/3’e uygun olarak 2 gün içinde satıcıya ihbar ederek TBK.m.227’deki seçimlik haklarından iade ve sözleşmeden dönme hakkını usulünce kullanmış olduğu, davacı tarafın satın aldığı bilgisayarları iade etmesi koşuluyla, ayıplı ürün satışı sebebiyle talep ettiği kalemlerden 4.798 TL fatura bedeli ve 2.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 6.798 TL isteyebileceğine, somut olayın özellikleri bakımından fark bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 02/11/2020 tarihli ek raporda da bilirkişi heyeti kanaatlerinin değişmediğini belirtmiştir.
... Noterliğinin 16.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile davacılar arasında %50’şer hisseli bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, dosyaya sunulan ve dava konusu bilgisayara ait 30/12/2018 tarih ve ... numaralı faturanın anılan ortaklık adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 2. maddesinde bu Kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsayacağı, 3. maddesinin birinci fıkrasının (k) bendinde “tüketici”nin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu, (l) bendinde “tüketici işlemi”nin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade edeceği belirtilmiş olup, anılan hüküm gereği bir ticari işletmeyi işleten davacılar tüketici ve dava konusu bilgisayarların söz konusu işletme için alınmış olmaları nedeniyle taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi alarak kabul edilemeyecektir.
Diğer yandan, Şişli Vergi Dairesi'nin 19/11/2019 tarih ve 991808 ile 27/11/2019 tarih ve ... sayılı yazıları ile eklerinin incelenmesinden davacıların tacir sıfatı kazandıkları anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, Mahkememiz eldeki davada görevli olduğundan, görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu'nun "Ticari satış ve mal değişimi" başlıklı 23. maddesinde "(1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.... c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" hükmü yer almaktadır. Anılan Kanunu'nun 227.maddesinde, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır.
Davacı tarafından 28.12.2018 tarihinde 4.798 TL peşin ödenerek sipariş edilen dava konusu bilgisayarların faturasının 30.12.2018’de düzenlendiği, alıcıya 02.01.2019 tarihinde teslim edildiği, dosyadaki belgelerden davacının teslim aldığı aynı gün bilgisayarları iade amacıyla kargoya verdiği ve davalı şirketin internet sitesinden iade talebi oluşturduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/3. maddede düzenlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda 2 adet bilgisayardan bir tanesinin kurulup fişe takıldığında bilgisayarın arka soket girişine enerji geldiği fakat güç butonuna enerji gelmediği, basıldığında ekranda hiçbir hareket olmadığı ve bilgisayarın açılmadığının tespit edildiği bu sorunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, bu haliyle çalışmaz durumda ayıplı ürün olduğunun tespit edildiği, diğer bilgisayarın çalışır durumda ve kullanılabilir olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de ayıplı olduğu tespit edilen bilgisayar ile bilirkişi raporunda çalışır durumda ve kullanılabilir olduğu tespit edilen bilgisayarında kullanılmadan teslim alınan 02/01/2019 tarihinde aynı gün iade amacıyla kargoya verdiğinden ve dosyada mevcut sözleşme gereği davacının ondört gün içinde cayma hakkı bulunduğundan davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmaktadır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu bilgisayarın davalılara iadesine ve davacının 4.798,00 TL fatura bedeli ile 2.000 maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacının yeni aldığı bilgisayarlar nedeni ile talep ettiği fiyat farkına dair talebin bu hususta davalıların kusurlu bulunamayacağı kanaatine varılmakla fiyat farkı talebinin ve somut uyuşmazlıkta davacıların bedensel bütünlüğünün zedelendiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığından ve kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığından yasada aranan koşulların oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-30/12/2018 tarih ... numaralı faturada belirtilen 2 adet ... masa üstü bilgisayarın davalılara iadesine,
2-Davacının alacak taleplerinin KISMEN KABULÜYLE 4.798,00 TL fatura bedeli ile 2.000 maddi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 464,374-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 238,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 226,13-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 282,64-TL ilk gider, 1.600-TL bilirkişi, 136,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.019,04-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.572,39-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ... tarafından yapılan 16,80-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 8,61-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)