T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/168 Esas
KARAR NO: 2019/881
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2019
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların kiracı şirket adına vekaleten kendi adlarına şahsen müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, 27/04/2010 tarihinde ödenmemiş 37.497,00-TL sözleşmeden doğan kira borcu, 93.095,53-TL temerrüt borcu nedeniyle ... Noterliği'nden 30/04/2010 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara keşide edilerek, borçlulara usulune uygun olarak tebliğ edildiğini, borçluların yasal süresi içinde kira, temerrüt ve masraf borçlarının tamamını ödememesi nedeniyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin fesih edilmesi tüm borçların muaccel hale geldiğini, borçların tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, 05/02/2018 tarihinde takibe, asıl borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz sonucu takibin durdurduğunu beyanla taleplerinin kabulünü, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların tüm itirazlarının iptaline, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davaya cevap sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2019 tarihli dilekçede “Müvekkil ... 'nun alacağından dolayı, Sayın Mahkenizde açılmış bulunan itirazın iptali davasından sonra davalı tarafından indirimli olarak borç ödenmiş olup, davadan vazgeçtiğimizi ancak davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini…” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddenin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği ve hükmedileceği düzenlemiştir.
Davacı vekilince sunulan 02/10/2019 tarihli dilekçede indirimli olarak ödendiği belirtilen miktar beyan edilmediği gibi ödeme belgesi sunulmamış olup, ayrıca anılan dilekçenin 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşması yapılmadan önce sunulduğu, ön inceleme duruşmasına katılım olmadığı ve davada tarafların haklılık durumlarının incelenemediği dikkate alındığında davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dava konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesini yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 44,40 TL harcın 1.183,60-TL harçtan mahsup edilerek 1.139,2-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda karar verildi. 02/10/2019
Katip ...
Hakim ...