T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/171 Esas
KARAR NO: 2020/346
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2019
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ile müvekkili ...A.Ş. arasında ticari ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 217,28 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borç için 05.05.2015 tarihli ... Seri Sıra N.olu fatura düzenlendiğini, davalı ...-... Gıda'nın müvekkili davacıya olan 217,28 TL borcu için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın 12.12.2018 tarihinde ilgili borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 15.03.2019 tarihinde taraflar arasında anlaşamamazlıkla sonuçlanan son tutanak düzenlendiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, cari hesaplar ve ilgili fatura ile alacacağın sabit olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 30/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın ve 26/03/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 12/12/2018 tarihinde sunulan ... imzalı dilekçede "...Borca ve ferilerine itiraz ediyorum, borcum yoktur, gereğinin yapılmasını arz ediyorum. Bu arada daha önce ödediğim için borcu ve vekaleti kabul etmiyorum. Gereğinin yapılmasını önemle arz ediyorum..." şeklinde itirazda bulunulmuştur.
Davalı taraf icra takibine karşı yaptığı itirazında borcun ödendiği yönünde itirazda bulunduğundan bu hususta ispat külfeti davalı taraftadır.
Yargılama sürecinde bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğunu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalı tarafından davaya cevap verilmediğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam ettiğini, davacının davalıya gıda maddeleri satışında bulunduğunu, satış bedellerini davalıya irsaliyeli fatura ile yansıttığını davalının ise bu faturalara istinaden nakit ödemeler yaptığını, davacının satışını yaptığı ürünleri irsaliyeli fatura ile teslim ettiğini, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında davalı kaşesinin yer aldığı ancak imza olmadığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2015 tarihi itibariyle 217,28 TL (İkiyüzonyedi TL,28 KR) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğunu, bu alacağın 2016 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığını belirtmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2015 tarihi itibariyle 217,28 TL (İkiyüzonyedi TL,28 KR) defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğunu, bu alacağın 2016 yılına devrettiği başkaca ödeme olmadığının belirtildiği görülmekle ve davalının icra takibine karşı yaptığı itirazında borcun ödendiği yönünde itirazda bulunduğu ancak bilirkişi raporu ile borcun ödenmediğinin belirlendiği anlaşılmakla davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İstanbul ... İcra Dairesi’nin... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2- 217,28-TL’sı asıl alacağın %20 si olan 43,45-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40- TL harcın peşin alınan 44,40-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 10,00-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 217,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi, 113,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 802,50-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen davacıya iadesine,
Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak karar verildi. 10/07/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza