T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/178 Esas
KARAR NO: 2020/621
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil Banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında KGF kaynaklı kredi için Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu Sözleşmenin ...,..., ..., ...,... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imza edilmiş olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Noterliği’nin 07.09.2018 tarih ve 46131 y. sayılı ihtarıyla hesap kesilerek 3.413.327,45 TL nakit 4800 TL gayrinakit borcun 24 saat içinde ödenmesinin istendiğini, gayrinakit çeklerden 3 adedinin 1.600 x3 TL=4.800 TL nın tazmin edilerek nakde eklenmiş olduğunu, gayrinakdi risk konusu diğer çeklerin iade edilmiş olduğunu,
İhtara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla dava dışı borçlu ve kefilleri hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... e. sayılı dosyasından icra takibi yapılmış olduğunu, alacağın tahsil edilemediğini, davalılarca icra takibine alacak ve işlemiş faizine ve fer’ilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazların takibi uzatmaya yönelik olduğunu
Davalı/borçlular tarafından borca ve fer'ilerine ilişkin olarak yapılan itirazların takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, Hiçbir somut olgu ve iddia içermeyen yalnızca takibin sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğu açık itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri delil anlaşması niteliğinde olup; müvekkili Bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı da davalı borçlular tarafından kabul edildiğini,müvekkili Bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın ortaya çıkacağını, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince ve hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarınının TCMB’na bildirildiğini, belirterek %20 dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı banka tarafından keşide edilmiş olan ihtarnameye karşı müvekkilleri tarafından ... Noterliği 13.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı Banka tarafından, müvekkilleri aleyhine.... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe istinaden müvekkillere ödeme emri gönderildiğini, takibe karşı da, süresi içerisinde itiraz edildiğini, Bunun neticesinde de davacı tarafından işbu davanın ikame edildiğini, takibe konu edilmiş olan alacağın likit alacak olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının da yerinde olmadığını ,
Bankalar Kanunu’na göre, kredilere uygulanacak faiz oranlarını belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkili olduğunu ancak Bakanlar Kurulu bu yetkisini kullanarak kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbest bıraktığını, Bu çerçevede, bankaların dilediği faiz oranı ile kredi kullandırdıklarını, faiz oranlarının bankalar lehine fahiş oranlarda belirlendiğini müvekkillerinden talep edilen faizin de fahiş olması nedeniyle, davacının aksi yöndeki iddialarına itiraz ettiğini, belirterek ;
Açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağ, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında, davacı ile davalı ... Aş arasında bağıtlanan GKS ne dayandığı bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce 15/10/2020 tarihli duruşmada Davalı ... Aş hakkında ... ATM nin 2018/... esas sayılı dosyasında iflas kararı verilip, kararın kesinleştiği gelen ilam örneğinden tespit edildiğinden bu davalı dava dosyasının tefriki ile yeni esasa kaydına , yeni esas üzerinden davalının davacının kayıt kabul başvuru sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
... İcra müdürlüğünün 2018/... dosyası incelenmiş; davalılara tebliğ edilen ödeme emrinde 3.424.977,61 TL tutarındaki alacağın ve 4.800,00 TL gayrinakit alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra gider, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek faizi ile birlikte ödenmesinin istendiği,
Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı banka vekili 3.424.977,61 TL ve 4.800,00 TL nakde dönen çek yaprak bedeli alacağı olmak üzere 3.429.777,61 TL toplam dava değeri üzerinden itirazın iptalini istemiştir.
Davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı, davalı kefiller yönünden kefalet koşullarının gerçekleşmesinin tespiti bakımından bankacı bilirkişi Mustafa Tosun un 10/03/2020 tarihli ... , ekonomi ve fınans uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 09/03/2020 bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları 20.06.2017 tarihli ve 10.000.000 TL limitli Kredi Sözleşmesinin bağıtlandığı, borçlu şirkete 3.300.000 TL kredi kullandırıldığı,
Sözleşmedeki kefalet koşullarının TBK 581 hükümleri gereğince tamamlandığı, kefil davalılarında aynı sözleşme limitini kabul ettikleri
Temerrüd halinin ortaya çıkması durumunda krediye uygulanacak temerrüt faizi oranının Genel Kredi Sözleşmesinin 22. maddesinde bankanın ticari krediye uyguladığı en yüksek orandaki akdi faizin iki katı üzerinden hesaplanacağının kararlaştırıldığı, akdi Kredi faiz oranı %25 olduğundan, bu oranın iki katı %50 temerrüd faizi isteneceği,bu oranın Bankacılık Kanunu’nun 144.maddesi ile TC Merkez Bankasının Tebliğine uygun olduğu,
Hesap NoKredi türüAna para
...Rotatif kredi1.000.000,00
...ihtiyaç kredisi2.008.938,62
...ihtiyaç kredisi301.340.86 TL olmak üzere 3.310.279,48TL
Kredi kullandırıldığı, davalı şirketin temerrüde düşmesi üzerine davacı banka ....Noterliği’nden keşide ettiği 07.09.2018 tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarıyla hesapları kat ederek 3.357.434,15 TL nakdi borcun ödenmesini istediği, İhtarnamenin davalılardan ... A.Ş.ne 11.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup verilen süreye göre şirket 13.09.2018 tarihinde, müteselsil kefillerden ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a 11.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup 13.09.2018 tarihinde mütemerrit oldukları, yapılan tebligatın geçerli olduğu
... Rotatif Kredi (%32,25 faizli)1.034.637,57
... İhtiyaç Kredisi (% 15,48 faizli) 2.019.823,05
... İhtiyaç Kredisi 302.973,53
Kredilerden kaynaklanan asıl alacak 3.357.434,15
07.09.2018-13.09.2018 arası akdi faiz, 8.462,17
13.09.2018-24.09.2018 arası tem.faizi %50 55.957,23
Akdi ve temerrüt faizi toplamı 64.419,40
Faizler üzerindenBSMV 3.220,97
İhtarname masrafı 1.782,33 olmak üzere
İcra takip tarihindeki alacaklar toplamının 3.426.856,85 olduğu
TCMB nın 19.01.2018 tarih ve 2018/1 sayılı Tebliğine göre 2018 yılı çek taahhüt bedeli 1.600,00 TL üzerinden davalı şirkete verilen ... ve ... çek numaralı üç adet çekin hamilleri tarafından davacının ... Şubesine 27.09.2018 tarihinde ibraz edildiği, ve bankaca teminat bedelinin ödendiği, bu nedenle gayrinakdi alacağın nakde döndüğü, davacı tarafından istenebilir olduğu tespit edilmiş
Mahkememizce davacı talebi ile bağlı olmak üzere;... icra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 3.424.977,61 TL nakdi ve 4.800,00 TL gayrinakdiden nakde dönen alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı müflis tasfiye halinde ... Aş yönünden dava dosyasının TEFRİKİNE yeni esasa kaydına,
2-... icra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davacı talebi ile bağlı olarak 3.424.977,61 TL nakdi ve 4.800,00 TL gayrinakdiden nakde dönen alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
3.424.977,61 TL nakdi alacağa ve 4.800,00 TL gayrinakdiden nakde dönen alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 3.424.977,61 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 234.288,11 TL karar harcından Davacı tarafından yatırılan 41.447,41 TL peşin harcın mahsubuna eksik 192.840,70 TL karar harcının ve 1.096,027 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 122.922,78 TL nispi vekalet ücretinin ve AAÜT 16/2-c gereğince 900 TL arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 42.921,81 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,d
7-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır