T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/191 Esas
KARAR NO: 2022/999
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 03/08/2018 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla arkadan gelen trafiği kontrol etmeden yola çıkış yapmak istediği esnada aracının sol ön kapı, çamurluk ve teker kısımlarına, ... Bulvarı üzerinde Adliye istikametinden ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön ve sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta sürücü müvekkil ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ise kusursuz bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, 13/02/2019 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuka başvurulduğunu, 13/03/2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlanmış ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve mahkememizce resen nazara alınacak hususlarla: müvekkili için 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ... Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plakalı aracın ... nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kaza tarihinde kişi başı 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, netice ve talep kısmında hangi alacak kalemlerini istediğini, hangi kalem için ne kadar harç yatırdığının açıklatılmasını aksi taktirde davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili olan şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, eldeki davanın açılmasına müvekkili olan şirketin sebebiyet vermediğini, müvekkili olan şirketin davacı tarafa gerekli tüm işlemler konusunda yardımcı olduğunu ancak gerekli tazminat hesaplamalarının yapılabilmesi için haliyle sunulması zorunlu belgeler müvekkil şirkete davacı tarafından sunulmadığını, müvekkili aleyhine hüküm verilmesi ihtimalinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilin sorumlu olmaması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu sağlık/tedavi/hastane raporunun iş kazasına ilişkin olduğunu ve kaza tarihinden yaklaşık iki hafta sonraki tarihli olduğundan iş bu davanın dayanağı olamayacağını, araç sürücüsünün kusurunun kesin nitelikte olmadığını, dosya kapsamında kusur oranını belirleyen herhangi bir ceza dosyası bulunmadığını, davacı tarafın kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatlarını ilişkin talepleri yerinde olmadığını, davacının maluliyetine ilişkin hiç bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığını, sigorta şirketine başvurulmasından itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde temerrüt oluşacağını, davacı tarafın tazminat talebine ilişkin hususların kabul anlamına gelmemesi koşulu ile haksız fiil kaynaklı işbu başvuruda yasal faiz türü dışındaki faiz taleplerine itiraz ettiklerini arz ve izah olunan nedenlerle; davanın usul ve esasa ilişkin itirazlarımız kapsamında reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
07.01.2019 tarihli bilirkişi ... ... ve ... 'ın heyet raporu özetle; * ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğunu, %9,2 oranında malül kalan davacı ... ...'nın maddi zararının 248.263,48-TL'den ibaret bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
01.07.2022 üst yazı tarihli ATK raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
16.11.2022 tarihli bilirkişi ... ... ve ... ...'ın heyet raporu özetle; 03.08.2018 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu %4 oranında malül durumda kalan davacı ... ...'ın SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşüldükten sonra maddi zararının (136.578,12)TL den ibaret bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, yaşanan trafik kazasında malul kaldığını iddia ederek, kazaya sebep olan ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalıdan kalıcı iş göremezliğine ilişkin maddi tazminat talep etmiş olup, yaşanan kazada kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca ATK'dan alınan rapora göre kaza nedeniyle davacının %4 oranında malül durumda kaldığı, kaza şartında yönetimindeki aracı park halinde olduğu yerden yola sevk etmeden önce gerisinden gelen
trafiği yeterince kontrol etmemesi nedeniyle davacıya ait ... plakalı motosikletin yolunu keserek araçların
çarpışmasına neden olan davalıya sigortalı ... plakalı sürücüsü ... ...’ nun %100 kusurlu olduğu, ani
olarak kısa mesafeden yolunu kesen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan davacının kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi tarafından davacının (daimi ve geçici toplam 144.382,12 TL- geçici 4.877,85 TL) 139.504,26-TL kalıcı iş göremezlik maddi zararının bulunduğunun hesaplandığı ve bu zararın karşılanmadığı anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 139.504,26-TL'nin 09.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 521,40-TL'nin 9.529,54-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 9.008,14-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 21.925,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 565,80-TL ilk gider, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 200-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.265,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri üzerine bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)