T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/196 Esas
KARAR NO:2020/290
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:04/04/2019
KARAR TARİHİ:25/06/2020
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil banka ile davalı arasında 25.06.2015 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile bu sözleşmeye konu ... Model ... marka ... Model ... İşleme Merkezi (Tüm Ekipmanları ile beraber) ve 25.06.2015 tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile bu sözleşmeye konu ... Model... adet ... (... Platform) Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için finansal kiralama sözleşmelerinin imzalandığını,
Sözleşmeye konu menkul malların müvekkil banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini,
Finansal kiracının, mezkur kira sözleşmeleri gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya, ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını ihtiva eden, ... Noterliği’nin 31.07.2018 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, İhtarnamenin, kiracının bankaya bildirmiş olduğu adreslerine 02.08.2018 tarihinde ulaştığını, ancak adreslerde kiracının tanınmaması/bulunmaması nedeniyle iade olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olarak sayılan 02.08.2018 tarihini müteakip 60 günden fazla süre geçmesine rağmen borcun ödenmediğini ve kiralamaya konu malların iade edilmediğini,Finansal kiralamaya konu malların bir an önce müvekkil bankaya teslimi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, ayrıca Finansal Kiralama mevzuatı uyarınca, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesih olunduğunun tespit edilmesini,belirterek ;
Sözleşmelere konu ekipmanların müvekkil bankaya teslimi için, münakit sözleşme gereği teminatsız olarak İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalı ile müvekkil arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunun tespitine, sözleşmelere konu ekipmanların müvekkil bankaya teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, ... Noterliği’nin 31.07.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle bir kat ihtarından ve usulüne uygun fesih ihbarından bahsetmek ve dava konusu taleplerde bulunmanın mümkün olmadığını, dolayısıyla feshedilmemiş sözleşmenin feshinin tespitinin de mümkün olamayacağını,
Dosyaya sunulan ihtarname incelendiğinde, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 14.008,76 TL olduğunu, ancak dava değerinin 428.465,00 TL göründüğünü ve kat ihtarına konu alacak iddiasının aslında sözleşme bedelini değil, gecikme bedeli iddiasından kaynaklandığını ve sözleşmeye konu makine bedellerinin ve anaparanın ödenmiş olduğunun görüldüğünü, usulsüz hesap kat ihtarındaki alacak dayanağının büyük kısmının finansal kiralama sözleşmesinden değil diğer kredi ilişkisinden kaynaklandığının görüldüğünü, bu nedenle kat ihtarına dayanılarak fesih ve iade taleplerinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin dava konusu finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya borcunun kalmadığını, tamamlanmış, anapara ödemesi gerçekleşmiş finansal kiralama sözleşmesinin feshinin istenemeyeceğini ve söz konusu makinaların mülkiyetinin müvekkile geçtiğini,belirterek ;
Usul yönünden dava konusu taleplerin mesnetsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğu ve alacak iddiasına karşı arabuluculuk başvurusu yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın tüm taleplerle birlikte reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise bu takdirde dayanak sözleşmelere dayalı alacak iddiasının 14.008,76 TL olması nedeniyle 428.465,00 - 14.008,76 TL = 414.456,24 TL fahiş bu haksız talebin de reddi ve bu red üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesini, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,Finansal kiralama sözleşmesinin fesholunduğunun tespiti, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf kanıt olarak; 25.06.2015 tarihli ... ve ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmeleri, .... Noterliğinin 31/07/2018 tarih ve ... yevmiye yevmiye numaralı ihtarnamesi,bankanın defter , kayıt ve belgeleri, vs delillerine dayanmıştır.
Davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davalı vekili arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş ise de ;huzurdaki dava para alacağına ilişkin olmadığından 6325 sy kapsamında arabuluculuğa tabi değildir,davalı itirazı yerinde bulunmamıştır.
Davalı vekili kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden fesih bildiriminin geçersiz olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında bağıtlanan Finansal kiralama sözleşmesinin 31.maddesinde davalı kiracının adres değişikliği yapması halinde davacı bankaya ihbarda bulunmak koşulu kabul edilmiştir.Bu aşamada davalı tarafından yapılmış bir adres değişikliği ihbarının bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, yine sözleşmenin 31 maddesine göre hesap kat ihtarının çıkarılmış olması hesabın kat ı için yeterli olup, tebliğ şartı aranmayacaktır. Davalı tarafın kat ihtarının tebliği itirazı yerinde bulunmamıştır.
Davalı vekili davacı bankanın 414.456,24 TL fahiş alacak talebinde bulunduğunu, bu miktarda alacak olmadığının tespitini istemiştir. Davalı tarafça bu tespit istemi bakımından mahkememiz dosyasında nisbi harcı yatırılarak açılmış bir karşı dava yoktur. Ayrıca davacı banka mahkememiz dosyasında sözleşmenin fesih olunduğunun tespiti ile malların aynen iadesini istemiştir. Davalının açıkladığı bir alacak talebi de yoktur. Bu nedenle davalının istemi konusunda karar tesis edilmemiştir.
Mahkememizce feshin koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bilirkişi ... in 18/09/2019 tarihli kök raporu ile 20/01/2020 tarihli ek raporu alınmıştır.Alınan raporlar karara esas alınmıştır.
Somut olayda;
Taraflar arasında davaya konu malların satın alınması için; ... proje numaralı ve 26.06.2015 tarihli KDV hariç 168.973,00 TL bedelli , ... proje numaralı ve 29.06.2015 tarihli KDV hariç 74.400,00 TL bedelli finansal kiralama sözleşmelerinin taraflar arasında bağıtlandığı
sözleşmelerin gerçekleşen maliyetlere göre yeniden düzenlendiği ve .... Noterliği’nin 08.07.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ve 13.07.20015 tarih, 11215 yevmiye numaralı ihbarnameleri ile Ödeme Planlarının davalı şirkete ihbar edildiği,
... numaralı sözleşme gereğince; kira ödemelerinin 24.07.2015 tarihinde başlayıp 28.06.2017 tarihinde sona erdiği, ... numaralı sözleşme gereğince ödemelerin 27.07.2015 tarihinde başlayıp 28.06.2017 tarihinde sona erdiği,
Finansal kiralamaya konu yukarıda bilgileri verilen 2004 ve 2005 no.lu projelere ait malların teslim alındığına dair Tesellüm Belgesi düzenlendiği ve davalı tarafından imzalandığı, hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa sözleşmede belirtilen menkul malların kiralanarak teslim edildiği halde davalının sözleşmeden doğan kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüde düşüp düşmediği ve buna göre sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip edilmediği ve davalıya teslim edilen menkul malların davacı şirkete aynen iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 18.maddesine göre finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.
Buna göre; taraflar arasında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22.maddesi hükümüne uygun olarak yazılı şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre kiralayan- davacı tarafından kiracı- davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 23.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Yine aynı yasanın 30.maddesine göre sözleşmenin sona ermesi ve 31.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 32 ve 33.maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Karara esas alınan bilirkişi raporunda detaylıca açıklandığı şekilde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde; ... numaralı sözleşmesi için davalının 2017 şubat, mart, nisan mayıs kiralarını gecikmeli olarak ödediği haziran ayına ait 9.224,72 TL tutarlı kirayı ödemediği,
... numaralı sözleşme gereğince, 2017 şubat, mart, nisan mayıs kiralarını gecikmeli olarak ödediği haziran ayına ait 4.090,16 TL tutarlı kirayı ödemediği,
Borcun yapılandırılıp yeni ödeme planının ... numaralı olarak 4.314,97 TL ve ... numaralı olarak 9.693,79 TL olarak belirlenmesi sonrasında davalının ödemede bulunmadığı,davalının kira bedelini ödemekte temerrüde düştüğü, 31/07/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, kat ın sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği saptanmıştır.
Belirlenen bu hukuksal duruma göre; davalı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ olunduğu, 60 günlük ve devamında 1 iş günü bekleme süresinden sonra davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Fesih olunan sözleşme gereğince finansal kiralamaya konu malların aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.Davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile; Taraflar arasında bağıtlanan 25/06/2015 Tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ve 25/06/2015 Tarih ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin Fesholduğunun TESPİTİNE
... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... model ... marka ... merkezi (tüm ekipmanları ile beraber) ile
... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... model ... adet ... ( ... platform) u malın davacı tarafa AYNEN İADESİNE
Mahkememiz dosyasında 08/04/2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına
2-Davalı tarafın arabuluculuk dava şartı itirazının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 29.268,44 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 7.317,12 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 21.951,32 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 8.568,02 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç tamamlama harcı tebligat gideri müzekkere gideri bilirkişi ücreti ) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin gereğince hesap olunan 38.442,55 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza