T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/216 Esas
KARAR NO:2021/611
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/04/2019
KARAR TARİHİ:03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankaya rehinli olan menkulleri icra satışından sonra müvekkiline teslim etmeyen davalı ... hakkında.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine devam edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılmadığını bu sebeplerle borçlu/davalı ...'ın haksız ve kötniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
08.02.2021 tarihli bilirkişi ... ve ...'ın raporu özetle; Davalı ile davacı banka ile aralarında bir yedieminlik sözleşmesinin varlığını ikrar etmiş olmakla birlikte, davalıya sözleşme kapsamında bir eşya ya da emtia teslim edilip edilmediği, edildi ise davalıya teslim edilen eşyanın evsafı, miktarı ve dolayısı ile kıymet konusunda kanaat hasıl edecek bir bilgi ya da belge sunulamadığını, davacının takip konusu alacağının varlığının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi çerçevesinde 04.01.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak reeskont faizi yürütülebileceğini belirtmiştir.
031.05.2021 tarihli bilirkişi ...'in raporu özetle; Dosya'da yer bulan 1. Rapor, davacı savları yönünden davacının teslim işlemlerindeki eksik muamelatı etraflıca ortaya koymakta olduğunu, özen yükümüne riayet hususunda ağır özen borcu olan bankanın işleminin/eyleminin, kendinden beklenen/göstermesi elzem olan özene uyumlu olmadığı kanaatini bu noktada ifade etmek gerektiğini, bu yönüyle bakıldığında, davacının davalı yana teslim ettiğini savladığı şeylerin neler olduğunu ispatlayamadığını ve buna bağlı olarak icra takibindeki isteminin yerindeliğinin usulünce kanıtlanamadığı sonucuna varıldığını, hal böyle olmakla birlikte, meseleyi çekişmeli kılan ve fikrimize yargılamaya muhtaç hale getiren yön: davalı yanın davacının savladığı "teslim alma" eylemini (tasarruf işlemi) inkar etmediği hususu ve hatta davalının gerek icra takibine yaptığı itirazda vc gerekse 02.10.2019 tarihli duruşmada, davacının savladığı şekilde bir teslimat içeriğini reddetmeyip kabul anlamında beyanda bulunduktan sonra depodaki malları alması için davacı bankaya başvurduğunu ve anahtarı da verdiği anlatımım yaptığı cihetidir. Davalı yanın bu cihette beyanda bulunduğunu dosyadan öğrendiğimize nazaran keyfiyeti davacı yana haber verdiği anlatımını ve anahtarı davacı yanın temsilcisine teslim ettiği anlatımını dosyaya sunduğu delil vasfını haiz evrak ile ispat edemediği durumda davacının istemi yönünde hüküm kurulmasının mümkün hale geldiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup, yasal süresinde açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25.04.2002 tarihli yedieminlik sözleşmesi gereğince o tarihte yediemin olan davalının, davacı bankaya rehinli olan menkulleri teslim etmemesi nedeniyle kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı aşamalarda, malları teslim ettiğini, anahtarı verdiğini, malı teslim alıp almadıklarını bilmediğini beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.04.2002 tarihli yedieminlik sözleşmesi gereğince, uyuşmazlığa konu malların davalıya teslim edildiği, davalının "teslim alma" eylemini (tasarruf işlemi) inkar etmediği, hatta gerek icra takibine yaptığı itirazda ve gerekse duruşmalarda, davacının iddia ettiği şekilde bir teslimat içeriğini reddetmeyip kabul anlamında beyanda bulunduktan sonra depodaki malları alması için davacı bankaya başvurduğunu ve anahtarı da verdiğini belirttiği, ancak davalının teslim olgusunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.092,96-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 273,24-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 819,72 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 317,64-TL ilk gider, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 154,70-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.722,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)