T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/239 Esas
KARAR NO:2021/612
DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/04/2019
KARAR TARİHİ:03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ile 14.01.2018 tarihinde kiralama sözleşmesi kurulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... 11.Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar gönderdiklerini ödeme yapmadığından dolayı bu kere .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sözleşmede kiralanan adresinin sonradan yazıldığını, davacıların evrakta sahtekarlık yaptıklarını, kiraladıkları yeri sahibinden kiralık ilanı üzerine kiraladıklarını, davacının bu yeri kendisine göstermediğini doğrudan mal sahibi ile görüşerek kiraladıklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu yapılan iş dolayısı ile davalının 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğunu, bu borca TBK nun 117.maddesine uyarınca davalıya ... 11.Noterliğinin ... yevmiye ve16.04.2018 tarihinden muhtemel tebliğ süresi gözetilerek 20.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır.
Davacı ile davalı arasında 14.01.2018 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme altındaki imzasını kabul ettiği ancak sözleşmede gösterilen yer bölümünün sonradan davacı tarafından doldurularak tahrifat yapıldığını belirttiği, anılan sözleşmede görülen yer kısmında belirtilen adresteki taşınmazın davalı tarafından kiralandığı, bu hususun dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, taraflar arasında yapılan simsarlık sözleşmesine göre davacı emlakçının edimini yerine getirdiği, taşınmazın kiralanması üzerine komisyonuna hak kazandığı, davalının sözleşmede tahrifat iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğu anlaşıldığından, davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan sözleşmedeki yetki kaydına ve genel hükümlere göre takip başlatılan icra dairesi yetkili olduğundan, icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra Dairesinin yetkisine itirazın REDDİNE,
2-Davanın KABULÜ ile, davanın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarda devamına,
3-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.311,25-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 327,82-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 983,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 372,22-TL ilk gider, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 197,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.319,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)