T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/261 Esas
KARAR NO: 2020/754
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket ile davalı ...Ş.'nin dökme LPG (sıvılaştırılmış petrol gazları) ikmal ve ariyet tesis teslim sözleşmesi imzaladıklarını, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını davacıya ödemekte gecikmeye ve hatta ödememeye başladığını, davalının muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 2.004,81-TL alacağın tahsili için aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin ikame edildiğini, davalının da icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunun akdedildiğini beyanla, takip tarihi itibariyle 2.004,81.-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'dcıı aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmolunmasını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı şirketin davacı şirketten LPG temini sağlaması sonucu LPG alımını durdurulmasının ardından davacı şirketin gelerek LPG tankının sökümünün yapılması ardından ortaya çıktığını, söz konusu LPG alımı sırasında davacı şirketten temin edilen tüm LPG ücretlerinin İpragaz şirketine ödendiğini, hiçbir alacağın kalmadığını, LPG tankının sökümünün ise davalı şirket tarafından talep edilmediğim, bir süre LPG tankı alımına ara vererek davalı şirketin LPG alımı durduğu için LPG tankının sökümüne gelindiğini, LPG tankı sökümünün davalı şirket talep ve isteği ile gerçekleşmediğini, LPG tankının demontajının hemen ardından davalı şirkete demontajın yapıldığını alınan malzemeleri ve fatura edilmeyeceğine dair belge teslim edildiğini, sevk irsaliyesi üzerinde şantiyeler arası sevkiyattır fatura edilmeyecektir şeklinde ibaresinin bulunmasına rağmen davacı şirketin halen daha sözleşmeye dayanarak demontaj ücreti talep ettiğini beyanla, davanın reddine ve icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatılmış olduğunu konu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/12/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/01/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve 06/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... ile ... tarafından sunulan 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Sözleşme bitiminden sonra, Davalı'nın ihtiyarı dışında Davacı tarafından yapılan bir demontaj işleminin doğru olup olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin tasdiklerinin 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelendiğini, 2018 yılında sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defter tasdiklerinin 6102 sayılı TTK amir hükümlerine göre incelendiğini, 2018 yılında sahibi lehinde delil olma vasfına haiz olmadığı, taraflar arasında imzalanan 28.05.2012 tarih ve ... sayılı ariyet sözleşmesine göre sözleşmenin sona ermesinden kaynaklı tüm demontaj bedellerinin davalı tarafından peşinen kabul ve taahhüt edildiğini, dolayısıyla dava konusu borcun sözleşmeden kaynaklandığı, davacı şirketin davalı şirketten ticari hükümlere göre talebe bağlılık ilkesi gereği 28.11.2018 takıp tarihi itibariyle 2.004,81.-TL asıl alacağı olduğu, alacak tutarına işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu hususta bir tespite gerek olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında Dökme LPG (Sıvılaştırılmış Petrol Gazları) İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 8.5 maddesinde "Dökme LPG tesisinin, Müşteri'ye kurulması sırasında oluşacak nakliye vinç bedellerini ve sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye vinç vs. bedellerini ödeyeceğini Müşteri peşinen kabul ve taahhüt eder. LPG tesisinin montaj ve demontaj sonrasında oluşabilecek saha ve peyzaj düzenlemesi maliyetleri Müşteri tarafından karşılanacaktır" hükmü düzenlenmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Dökme LPG (Sıvılaştırılmış Petrol Gazları) İkmal ve Ariyet Tesis Teslim Sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği ve anılan sözleşmenin 8.5 maddesinde sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde doğabilecek tüm demontaj, nakliye vinç vs. bedellerini ödeyeceğini müşterinin peşinen kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği görüldüğünden, davacının davalıdan 2.004,81-TL'sı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, ... İcra Dairesinin 2018/... sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yapılan itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2- Davası konusu alacak yargılama gerektiğinden icra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 136,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 92,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.004,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80-TL ilk gider, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 125,90-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.614,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)