T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/263 Esas
KARAR NO: 2020/408
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11.03.2018 günü müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka araç Sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını, kaza sebebi ile aracın büyük oranda hasar gördüğünü, aracın davalı ... şirketinin ... poliçe numarası sigortalı olup, kaza sonrası davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı yanca 04.05.2018 tarihinde verilen cevapta hasarın karşılanmayacağı bildirdiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL hasar bedelinin olay tarihinden başlayarak en yüksek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın HMK.nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu kötü niyete dayalı talepler Kasko Sigortası Genel Şartları a.5.5. ve a.5.10 maddeleri uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, olay sonrası olaya ilişkin ... tarafından düzenlen araştırma raporunda; sigortalı aracın maliki olan şirket yetkilisi ...’nın kaza esnasında dava konusu aracın sürücüsü olduğu, kaza esnasında alkollü olduğu, alkollü olduğunun tespitini önlemek amacıyla trafik ekiplerine sürücünün kendisi olmadığını, ...’in sürücü olduğu ve hastaneye gittiği yönünde gerçek dışı beyanda bulunduğunu, trafik ekiplerinin ise bu beyanlara itibar etmeyerek (sürücü olduğunu kabul etmemesi nedeniyle) sürücü firar olarak rapor düzenlediğini, Kasko Sigortası ile verilen teminat bir meblağ teminatı olmayıp, sigortacı yalnızca meydana gelen gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının meydana gelen zarar bakımından sorumluluğu ancak meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davacı taleplerinin miktar bakımından da kabul edilebilir olmadığını belirterek poliçe teminatı dışında kalan taleplere ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 17/12/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 799,48-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 23,50-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 07/09/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪