T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/264 Esas
KARAR NO: 2020/656
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesine imza koyduklarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hesabın ... Noterliğinin 25/02/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, davalıların .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılara çıkartılan davetiyelerin tebliği aşamasında davalı ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle tebligatın yapılamadığının görülmesi üzerine çıkartılan nüfus kayıt örneğinden adı geçen davalının 04/07/2016 tarihinde yani dava açılmadan önce vefat ettiğinin anlaşıldığı davanın mirasçılara yöneltildiği görülmüştür.
Davalı mirasçı ... ve ...'ın mirası red ettiklerine dair ... SHM kararını dosyaya ibraz ettikleri , davalıların cevap dilekçesi vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava mahkememizin 2016/... Esas sayılı dosyasında açılmış, davalı ... ın takipten sonra davadan önce vefat ettiği anlaşılmış olmakla bu davalı yönünden açılan dava tefrik edilmiş 2017/... esasına kaydedilmiştir.2017/... Esasında davanın usulen reddine ilişkin verilen 11/04/2017 tarihli karar ise ... BAM ... Hukuk Dairesi 03/04/2019 tarihli 2018/... E-2019/... K sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı gereğince davacı vekili davayı HMK 124 mad uyarınca borçlu muris ... mirasçılarına yöneltmiş, mirasçılara tebligat yapılmıştır.
Sözleşme kefili ... mirasçısı davalı ... murisin mirasını ... SHM nin 2016/ ... -2017/... sayılı ve 28/02/2017 tarihli karar ile reddettiğini
Sözleşme kefili ... mirasçısı davalı ... murisin mirasını ... SHM nin 2016/ ... -2017/... sayılı ve 25/04/2017 tarihli karar ile reddettiğini
Bildirmiş, bu davalılar yönünden davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava; İİK nun 67 maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali talep edilen .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... T.A.Ş. Tarafından ... San. Ve Dış Ti.c A.Ş., ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine ... numaralı Euro ticari kredi nedeniyle 312.057,98 Euro asıl alacak, 730,99 Euro 25/02/2016-15/03/2016 tarihleri arası işlemiş yıllık %4,5 kredi faizi, 36,55 Euro %5 BSMV toplamı 312.825,51 Euro (1.001.010,36 TL), gayrinakdi krediler nedeniyle 87.960,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.088.970,36 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalıların süresinde olarak borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, icra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı bankanın Beyoğlu 38.noterliğinin 03/01/2018 tarih 00137 numaralı temlik beyanı ile alacağı temlik alan ... A.Ş ye devir ettiği, ... şirketinin de birleşme sonucu ünvan değişikliği yaptığı ibraz edilen temlik belgesinden anlaşılmıştır.
Davacı temlik eden banka ile asıl borçlu ... Dış Tic. A.Ş. Arasında 12/07/2012 tarihli ve 1.875.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak, adı geçen şirket lehine nakit ve gayrı nakit kredi hesapları açılarak kullandırılan krediden borç doğduğu, davalılar murisi ... ın bu sözleşmeye 12/07/2012 tarihinde 1.875.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiği ve eş muvafakatlarinin temin edilmiş olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ın1.875.000,00 TL limit kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı murisin ve mirasçılarının borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, bu nedenle davacı temlik eden bankanın, bağıtlanan sözleşme gereğince taraflar arasında kesin delil niteliğinde olan ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi ... , ... ve ...'in 13/08/2018 tarihli raporu karara esas alınmıştır.
Borçlu murisin ve onun ölümü ile davalı mirasçılarının; ... numaralı Euro ticari kredi nedeniyle 312.057,98 Euro asıl alacak, 730,99 Euro işlemiş faiz, 36,55 Euro faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 312.825,51 Euro (1.001.010,36 TL) nakdi kredi borcu bulunduğu,
09/08/2016 tarih 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 32.650,24 TL'nin 09/08/2016 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si olmak üzere kredi borcu bulunduğu anlaşılmıştır.Bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan bedelin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sözleşme kefili ... mirasçısı davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğu dava şartı nedeniyle davanın usulen reddine
2-Sözleşme kefili ... mirasçısı davalılar ..., ... yönünden;
.... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ve davalılar murisi ... ın kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere;
312.057,98 Euro asıl alacak, 730,99 Euro işlemiş faiz, 36,55 Euro faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 312.825,51 Euro (1.001.010,36 TL) üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,
312.057,98 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında %9 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline,
09/08/2016 tarih 35.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle 32.650,24 TL'nin 09/08/2016 tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile tahsiline,
Hüküm altına alınan 1.033.660,60 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline, Fazla istemin reddine,
3-Dava dosyasının mahkememizin ... sayılı dosyasından tefrik edilmesi ve kesinleşen dosyasında karar harcının tahsil edilmesi nedeniyle yeniden karar harcı tahsiline yer olmadığına, peşin alınan harçların mahsubuna
4-Mahkememiz 2019/264 Esas sayılı dosyasında davacı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 3.021,4 TL yargılama giderinin ... mirasçısı davalılar ..., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza