T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/266 Esas
KARAR NO: 2020/808
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...'ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredili mevduat hesabı, nakdi krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 24.12.2018 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yetkiye, borcun tamamına, ferilerine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16/01/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılara gönderilen tebligatların iade geldiği, davalılar vekilinin 18/02/2019 tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 06/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 325.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 24.171,11 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından (asıl borçlunun temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 313.84 TL (26.296,84 - 25.983,00) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.171,11 TL'na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir.
26/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalı kredi lehtarı şirketin sorumluluğu bakımından; fazlaya ilişkin 232,08 TL (26.296.84 - 26.064.76) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.247,25 TL'na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefilin sorumluluğu yönünden: fazlaya ilişkin 313,84 TL (26.296.84 - 25.983.00) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 24.171,11 TL'na yıllık %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. arasında 07/07/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'in 07/07/2015 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacı tarafından ... Noterliği kanalı ile 24/12/1018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesi'nin 2019/... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan söz konusu kredi nedeniyle 26.064,76-TL'sı, diğer davalı kefil ...'ten 25.983,00-TL'sı alacak tutarı bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) .... İcra Dairesi’nin 2019/... takip sayılı dosyasında Davalı ... tarafından yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 24.247,25-TL’sı asıl alacak, 422,30 TL’sı işlemiş faiz, 21,12-TL’sı %5 BSMV, 644,19-TL’sı ihtarname gideri, 606,00-TL’sı ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL’sı ihtiyati haciz kararı harcı yönünden iptaline,
Hüküm altına alınan 24.247,25-TL’sı asıl alacağa dava tarihinden itibaren %33 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan 644,19-TL’sı ihtarname gideri ve 606,00-TL’sı ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 123,90-TL’sı ihtiyati haciz kararı harcına icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
b) .... İcra Dairesi’nin 2019/... takip sayılı dosyasında Davalı ... tarafından yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 24.171,11-TL’sı asıl alacak, 416,95-TL’sı işlemiş faiz, 20,85-TL’sı %5 BSMV, 644,19-TL’sı ihtarname gideri, 606,00-TL’sı ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90-TL’sı ihtiyati haciz karar harcı yönünden iptaline,
Hüküm altına alınan 24.171,11-TL’sı asıl alacağa dava tarihinden itibaren %33 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve bu faiz zerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan 644,19-TL’sı ihtarname gideri ve 606,00-TL’sı ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 123,90-TL’sı ihtiyati haciz karar harcına icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
2-) Hüküm altına alınan 25.621,34-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 5.124,26-TL’sı icra inkar tazminatının, (Davalı kefil ...’in sorumluluğunun 5.109,04-TL’sı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.780,48-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 449,09-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.331,39-TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 1.331,39-TL'nin tamamından davalı ..., 1.327,12-TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.909,71-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 3.909,71-TL'nin tamamından davalı ..., 3.897,19-TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 232,08- TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 493,49-TL ilk gider, 233,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.476,89-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,468,21-TL sinin (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 1.468,21-TL'nin tamamından davalı ..., 1.463,51-TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 09/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)