T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/278 Esas
KARAR NO: 2021/229
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2019
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... San.Tic.Ltd.Şti. ve müteselsil kefil ... ... ile ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imza edildiğini, işbu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun bankadan kullandığı krediyi geri ödemediğini, vadesinde ödenmeyen banka alacağının ... Noterliğinden keşide edilen 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyle talep edildiğini, ancak borcun bankaya geri ödenmediğini, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 299.196.74 TL tahsilat yapıldığını Tahsilatın öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiğini, Borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... e. sayılı dosyasından davalılar hakkında alacakların tahsilini temin için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri tarafından davacı bankaya teminata tevdi edilen müşteri çeklerini tahsil edilmekte olduğunu, bu çeklerin varlığının huzurdaki davayı haksız kıldığını, zira bankanın tahsil edeceği çekler neticesinde belki de alacağının kalmayacağını, bankanın kat ihtarnamesinin usulsüz olduğunu, davalı ...'in hangi kredilerde sorumlu olduğunun her kredinin kullandırma tarihinin tespiti ile sabit hale geleceğini, ayrıca bankaca talep edilen faizlerin fahiş olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde açılmış olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 808.440,49-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu görülmüştür. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır.Bilirkişi ... un düzenlediği 03/03/2020 tarihli kök rapor ve 26/08/2020 tarihli ek rapor alınmış, alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı TC ... Bankası nın şubesi ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti arasında ;
24/11/2010 tarihli ve 420.000 TL limitli, davalı ... ... kefaletinde
25/07/2012 tarihli ve 420.000 TL limitli davalı ... ... ve ... kefaletinde
16/04/2015 tarihli ve 1.500.000 TL limitli davalı ... ... ve ... kefaletinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığı taraflar arasında tartışmasızdır.
Sözleşmenin imzalanmasından evvel TBK nun 21 .maddesine göre asıl borçlu ve kefillerin Sözleşme öncesinde bilgilendirilmiş oldukları, itirazları ve teklifleri olmaksızın Genel Kredi Sözleşmesini serbest iradeleri altında imza ettikleri, ayrıca, kefil olan ... ... ile ... ... 1.920.000 TL tutarında müteselsil kefalet imzası ile asıl borçluya kefil oldukları, Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti nin Ticaret Sicil kayıtları ve ilanlarına göre davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirketin hissedarı oldukları anlaşılmakla, TBK 584. Maddesi gereğince şirket ortaklarının kefaleti için eşinin rızasının aranmayacağı, ortada geçerli kefalet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Bağıtlanan sözleşmenin 29. Maddesinde bulunan;“Müşteri ile Banka arasında, bu sözleşmenin uygulanması ve yorumlanması dolayısıyla çıkabilecek bütün anlaşmazlıklarda, Türkiye Cumhuriyeti Kanunları geçerlidir. Bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olacaktır.” hükmü gereğince Davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın reddine karar verilmiştir.
Bağıtlanan sözleşmenin 4/c ve 26. Maddesinde ; Temerrüd faizi oranı .bankanın uygulamakta olduğu akdi faizi oranının % 100 fazlası oranında uygulanacağı. İhtilaf halinde banka kayıtları kesin delil teşkil edeceği kabul edilmiştir. Bankanın akdi faiz oranı %18 olup, % 100 fazlası %36 nisbetini vermektedir. Ancak.davacı banka icra takip talebinde akdi faiz oranı % 19,75 in %30 fazlası üzerinden borçlu lehine %25.68 nisbetinde temerrüt faizi talep etmiş olup, davalıların faize ve faiz oranına yaptıkları itiraz yerinde bulunmamıştır.
Davacı bankanın belirlediği ve uyguladığı faiz oranlarının TCMB nin 09.12.2006 tarih ve 26371 sayılı Resmi Gazetede yayımladığı 2006/1 sayılı Tebliğine uygun bulunmuştur.
Davacı bankanın kullandırdığı krediler ana para ve işlemiş faizleri ile birlikte ödenmediği için 04.02.2019 tarihinde hesap kat edilmiş olup, ... Noterliğinin 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile toplam 930.784.36 TL tutarındaki banka alacağının ihtarnamenin tebliğini takiben 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için kanuni yollara gidileceği davalılara ihtaren bildirilmiştir..
Davalıların Sözleşmedeki adreslerine 06.02.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtar sonucu davalıar verilen süreye göre 08.02.2019 tarihinde mütemerrid olmuşlardır.
-Asıl borçlu elinde olan ve ibraz edilmeyen ... numaralı üç adet çek nedeniyle depoya esas banka taahhüt riskinin 2.030 TLx 3=6.090,00 TL olduğu belirlenmiştir.
-Davacı bankanın asıl borçlu şirketten olan alacaklarının 05.03.2019 icra takip tarihinde 808.347,02 TL olduğu,
-05.03.22019 İcra takip tarihi ile 10.05.2019 dava tarihi arasında 299.196,52 TL tutarında müşteri çeki tahsil edilerek borçtan tenzil edilmiş olduğu,İcra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki bankanın yaptığı tahsilatların faizlere mahsup edildiğinde davacı bankanın 10.05.2019 dava tarihindeki alacak tutarının 542.415,79 TL olarak hesap edildiği
Asıl borçlu ile müteselsil kefillerin 542.415,79 TL davacı alacağından sorumlu olacakları
-Takipten sonra nakde dönüşen 12.180 TL çek teminat bedelinden de davalıların sorumlu olacakları
-10.05.2019 dava tarihinden sonra yapılan 124.540.00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı
-Davacı bankanın alacağına takip tarihinden itibaren . bankanın krediye uyguladığı akdi faiz oranı olan% 19,75 faiz nisbetinin %30 fazlası üzerinden hesaplanan % 25,68 nisbetinde ticari temerrüd faizi talep edilmesinin mümkün bulunduğu sabit bulunmuştur.
Mahkememizce ....İcra müdürlüğü nün 2019/... E sayılı takip dosyasında
Davalılar ... San ve Tic Ltd Şti , ... ... ve ... ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere; 542.415,79 TL ve takipten sonra nakde dönüşen 12.180 TL çek teminat bedeli üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın reddine,
2- ... İcra müdürlüğü nün 2019/... E sayılı takip dosyasında
Davalılar ... San ve Tic Ltd Şti , ... ... ve ... ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak ve davacı talebi ile bağlı olmak üzere; 542.415,79 TL ve takipten sonra nakde dönüşen 12.180 TL çek teminat bedeli üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine,
Asıl alacağa takip koşullarında %25,68 faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline,nakde dönüşmeyen 3 adet çek ( ... numaralı çekler) teminat bedeli 6.090,00 TL nin takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine,
Hüküm altına alınan 542.415,79 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline,
Dava tarihi 10/05/2019 dan sonra yapılan 124.540,00 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 37.884,44-TL Harçtan peşin alınan 9.763,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.120,49-TL harcın ve 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca 44.779,79-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca 26.219,13- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.808,35-TL ilk gider, 164,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.973,15-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10.607,41-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatıran taraflara iadesine
Davacı vekili Av. ... Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır