T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/299 Esas
KARAR NO: 2021/178
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 20.01.2017 tarihinde akdedilen ... Hastanesi ... ve ... İmalatı Sözleşmesi gereğince müvekkili olan şirketin davalıya mal ve hizmet verdiğini, bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak davalının müvekkili olan şirkete ... Seri ... sıra nolu 03.07.2017 tarihli 95.836,08 TL tutarındaki faturadan kalan bakiye 38.307,24 TL borcu bulunmakta olduğunu, söz konusu alacağın davalı şirketten talep edilmişse de herhangi bir ödeme olmadığını, ... Noterliği'nin 03.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu alacağın ödenmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini ve söz konusu ihtarnamenin 07.08.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen, davalı-borçlu şirket tarafından tarafından müvekkili olan şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile, 38.307,24 TL. asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ederek borcu olmadığını beyan ettiğini ve yerinde olmayan itirazları sebebiyle takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı vekili tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, TTK ve sair mevzuat gereği yetkili hukuk mahkemesinin genel kural uyarınca davalı müvekkili şirketin olduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı şirketin adresinin ise "... Mah. ... Cad. ... İş Merkezi ... Blok No: ... , K:... Güngören/lSTANBUL" olduğunu görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili olan şirket ile 20.01.2017 tarihinde ... Hatanesi ... ve ... İmalatı Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince davacının müvekkili olan şirkete mal ve hizmet verdiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak da 95.836,08 TL tutarlı faturadan; 38.307,24 TL bakiye borcunun bulunduğunu iddia ettiğini ancak müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafça müvekkili olan şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız olması ve müvekkili olan şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili olan şirket ile aralarında akdedilen sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, iş bu sebeple davacı tarafından huzurda ikame edilen haksız davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davalı tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında ... Bakım Onarımı ve Ek Hizmet Yapıları 6. Grup İnşaatı İşi (... Hastanesi ... ve ... İmalatı) konulu sözleşme yapılmıştır.
HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmenin 38.madesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28/08/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/09/2018 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 17/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında ana yüklenici iş sahibi, ... hakediş sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibari ile 38.307.24-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacalı gözüktüğü, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 33.279,05-TL defter ve kayıtlarında teminat adı altında davacıya borcu gözüktüğü, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı, davacı ile davalı arasında kaynaklı mutabakat farkının davalının defter ve kayıtlarında kayıtlı 5.028,39-TL 2017 yılı damga vergiden kaynaklı olduğu, bu damga vergisinin davalı tarafından ilgili vergi dairesine beyan edildiği ve ödendiği belirtilmiş ve işlemiş faiz tutarı 302,25-TL'sı hesaplanmıştır.
Taraflar arasında İstanbul Avrupa Yakası Kamu Binaları Bakım Onarımı ve Ek Hizmet Yapıları 6. Grup İnşaatı İşi (... Hastanesi ... ve ... İmalatı) konulu sözleşmesinin 34/3. maddesinde sözleşmenin imzalanması nedeniyle doğan damga vergisinin Taşerona ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda da davacının sözleşme damga vergisini 2017/Ocak damga vergisi beyannamesinin 5.satırında davacı ünvanına 5.028,19-TL'sı bildirim yapmış olduğunun tespit edildiği ve damga vergisindeki toplam tutarın vergi dairesine ödendiği belirtilmiştir.
... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkere ile taraflar arasındaki 20/01/2017 tarihli sözleşmeye konu Hastaneniz ... Binasındaki ... ve ... imalatının yapılıp teslim edilip edilmediği, faaliyet geçip geçmediği ve bu bölümle ilgili TAEK'ten uygunluk belgesi alınıp alınmadığı hususlarında bilgi istenilmiş ve alınan 26/12/2019 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan 24/12/2019 tarihli yazıda, Hastaneleri Nükleer Tıp Binasındaki ... ve ... imalatının yapılıp teslim edildiği, faaliyete geçtiği ve bu bölümle ilgili TAEK'ten uygunluk belgesinin (Lisans Belgesinin) alındığı, Nükleer Tıp Binasındaki yapılan işin SPECT/CT ve Yataklı Radyonüklid Tedavi Ünitelerini kapsadığı belirtmiştir
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Devlet Hastanesi'nin 26/12/2019 tarihli yazısı ekinde yer alan 24/12/2019 tarihli yazıda uygunluk belgesinin alındığının belirtildiği, bilirkişi raporunda davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017-2018 yılı defter kayıtlarına işlediği, yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2018 tarihi itibariyle 33.279,05-TL defter ve kayıtlarında teminat adı altında davacıya borcu gözüktüğü ve davacı ile davalı arasında kaynaklı mutabakat farkının davalının defter ve kayıtlarında kayıtlı 5.028,39-TL 2017 yılı damga vergiden kaynaklı olduğunun, taraflar arasındaki sözleşmenin 34. maddesi gereği 5.028,19-TL'sı damga vergisi ödeme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu ve davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 33.279,05-TL’sı asıl alacak, 302,25-TL’sı işlemiş faiz ile 318,57-TL’sı ihtarname masrafı alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
Davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşullarının bir arada bulunması gerektiği ancak davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, dava konusu alacağın reddine karar verilen kısmı yönünden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Dairesi’nin 2018/... E. sayılı icra takibinde 33.279,05-TL’sı asıl alacak, 302,25-TL’sı işlemiş faiz ile 318,57-TL’sı ihtarname masrafına yapılan itirazın itirazın iptali ile icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2- Hüküm altına alınan 33.279,05-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 6.655,81-TL’sı icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.315,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 470,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.844,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.096,27-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.084,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00- TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 515,11-TL ilk gider, 135,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.400,61-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.285,33-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/03/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)