T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/301 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu nedenle poliçe kapsamında dava dışı ...'a ödemiş olan 1.487,67 USD hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen rücu edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yargı yoluna itiraz ettiğini, yapılan yol ve çalışmasının bir idari işlem olduğu ve uyuşmazlığın idare mahkemesinde çözülmesi gerektiğini, HMK md 16 uyarınca yetki itirazında ve zamanaşımı usuli itirazlarda bulunduğunu, dava konusu alacağa neden olan hasarın 2015/... ihale kayıt numaralı İlçe Genelinde Yol ve Tretuvarlarda Kaplama ve Tamirat Yapılması İşi kapsamında yapılan çalışma sırasında meydana geldiğini ve ihale sözleşmeleri gereği idareye sorumluluk yüklenemeyeceğini, işin yüklenicisinin davalı ... Ltd.Şti olduğunu, iş bu davalının dava dışı alt yüklenici firma ile anlaştığını, dava dışı ... İnş. San.Tic.Ltd.Şti'nin sahibi davalı ... ...'in hasara neden olduğunu ve bu durumun hasar tespit tutanaklarından anlaşılacağını, bu nedenle idarenin sorumlu olmadığını, davacı tarafça idareye karşı ... İcra Müdürlüğü 2017/ ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini ancak alacağın ödenmesi yönünde yüklenici firmaya ihtarda bulunduklarını, böylelikle idarenin alacağın ödenmesi yönünde gerekli özeni gösterdiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde Özetle;
Dava konusu tazminat gerektiren olayın oluşumunda davalı müvekkil şirketin kusuru olmadığını, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin gerçekleştirdiği bir eylem neticesinde olmadığını, müvekkil şirketin kusurlu bir davranışı olmadığını , dolayısıyla, dava konusu tazminattan sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Tazminata hükmedilmesi için zarar ile eylem arasında bir illiyet bağının olması gerektiğini ve bu eylemin kusurlu bulunması gerektiğini, zararı meydana getiren olayın taşeron firma olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hareketi neticesinde olduğu ve buradaki işlerden doğacak bütün sorumluluğun dava dışı bu şirkete ait olduğunu, davalı müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Makine Yüksek Mühendisi ... tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Davacının dava dışı ...'a ödemiş olduğu 1.487,67 USD hasar tazminatının ödenmesine sebebiyet veren olayın 24/05/2016 tarihinde oluşan kaza neticesinde meydana geldiği; dava dışı ... inş. San.Tic.Ltd.Şti'nin sahibi davalı ... ...'in hasara neden olduğu dava dışı ...'ın ... boruları hasar gördüğü ve 271 aboneye gaz dağıtımı bir süre yapılamadığı, davacının dava dışı ... ile aralarında ki sigorta sözleşmesi kapsamında işbu kazadan kaynaklı hasar bedeli ve gaz dağıtımı yapılamaması sebebi ile uğranılan kazanç kaybı karşılığı olarak 1.487,67 USD 'yi ödediği ve söz konusu dava bedelinin makul ve sözleşmeden kaynaklı olduğu Davacının Rücu Talebinin Yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
Poliçe bedelinin ödenmesinin, hasarı gerçekleştiren ... ...'in kusurlu davranışı neticesinde olduğu, ... Belediyesi'nin iş sahibi olması ve ...Tic.Ltd.Şti. ihale alıcısı olması sebepleri ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları" kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
25/06/2021 tarihli ek rapor özetle; "Dava konusu bedelin makul ve sözleşmeden kaynaklı olduğu, bu nedenle rücu talebinin yerinde olduğu görüşünün kök raporda belirttiğimiz gibi aynen tekrarı ile davalı ... Belediye Başkanlığı'nın idareye rücu edilemeyeceği itirazının hukuki değerlendirme gerektirdiğinden Sayın Mahkemenizce takdir edilmesine, ihbar olunan ... A.Ş'nin her ne kadar muafiyet bedelinden bahsetmiş ise de işbu durumun davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... numaralı İnşaat Sigorta Poliçesi kapsamında aralarındaki sözleşmeden kaynaklı olduğu, davalının ise 3. kişilere karşı ihale alıcısı/yüklenici sıfatı ile tam kapsamlı sorumlu olduğu, bu nedenle tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği, davalı ... ...'in hasarı gerçekleştiren olması sebebi ile kusurlu davranışı sebebi ile sorumlu olduğu" kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalılardan rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, sigortalı dava dışı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığı, poliçe kapsamında dava dışı ...'a ödemiş olan 1.487,67 USD hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmekte olup, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının dava dışı ...'a ödemiş olduğu 1.487,67 USD hasar tazminatının ödenmesine sebebiyet veren olayın 24/05/2016 tarihinde oluşan kaza neticesinde meydana geldiğinin, dava dışı ... inş. San.Tic.Ltd.Şti'nin sahibi ihbar olunan ... ...'in hasara neden olduğunun, dava dışı ...'ın ... borularının hasar gördüğünün ve 271 aboneye gaz dağıtımının bir süre yapılamadığının, davacının dava dışı ... ile aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında işbu kazadan kaynaklı hasar bedelinin ve gaz dağıtımı yapılamaması sebebi ile uğranılan kazanç kaybının karşılığı olarak 1.487,67 USD 'yi ödediği ve söz konusu dava bedelinin makul ve sözleşmeden kaynaklı ve davacının rücu talebinin yerinde olduğunun, poliçe bedelinin ödenmesinin, hasarı gerçekleştiren ... ...'in kusurlu davranışı neticesinde olduğunun, ... Belediyesi'nin iş sahibi olması ve ... Tic.Ltd.Şti. ihale alıcısı olması sebepleri ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, 24.05.2016 tarihli olay nedeniyle sözleşme kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin iş sahibi ve ihale alıcısı olan davalılardan rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.487,67 USD'nin 24/06/2016 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizi hakkında kanununun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarına bu yabancı para borçlarına uygulanan en yüksek faizi oranında faizin uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 375,31-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 94,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 281,21-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 125,50-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi ücreti ve 401,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.326,70-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne, karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır