T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/304 Esas
KARAR NO: 2022/734
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile; Davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkile ait araçta oluşan hasar sonucu 2.500,00 TL değer kaybı ve 17.850 TL kazanç mahrumiyeti olduğunu; belirtilen zararların tahsili için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016-... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 29.07.2016 tarihinde itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu; belirtilen icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, müvekkiline ait aracın ticari taksi olduğu ve serviste kaldığı her gün için kazanç kaybına uğradığını, davacı müvekkilinin aracının onarımı için 51 gün serviste kaldığını, müvekkilinin günlük kazancının ilgili dönemde yaklaşık 350-400 TL olduğunu; trafik kazası tutanağına göre davalı sürücünün kusurunun sabit olduğunu, meydana gelen zarardan ve icra takibinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına; davalı şirkete ait ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazanın zincirleme olarak meydana gelmiş bir kaza olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Davacının başlatmış olduğu ilamsız takipte ve itirazlarının iptali için açmış olduğu bu davada, gerçekleştiğini iddia ettiği maddi zararların asla gerçeği yansıtmadığını, davacının tam anlamıyla kötü niyetli bir şekilde davayı açtığını, yapılacak yargılamada ve alınacak bilirkişi raporlarıyla ve toplanan deliller ile de tespit edileceğini, tüm bu sebeplerle ve hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka ve adalete aykırı olarak açılan kötü niyetli davanın tümüyle reddini, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
11.11.2020 tarihli bilirkişi ... ve ...'ün raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...' in "%100 oranında tamamen kusurlu" olduğunu, kurallara uygun olarak kendi yolunda ve kendi şeridinde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak seyretmekte iken arkadan çarpılmaya maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ' in ve yolun sağ kenarında yoğun kar nedeniyle duraklama halinde olan ... plakalı kamyon sürücüsü ... hakkında herhangi bir kusur bilgisine rastlanmamıştır. Bu nedenle adı geçen sürücülerin meydana gelen kazada etkilerinin olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve "tamamen kusursuz" olduklarını, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki ve işleteni olan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.' nin ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin (Trafik) KZMS Sigortası olan dava dışı .... nin ise ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, hasar onarımı nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 4.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 3.341,75 TL olduğunu, makul onarım süresince dava konusu araçtan yararlanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının 3.750,00 TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
30.11.2021 tarihli bilirkişi ... 'nün raporu özetle; Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı araç sürücüsü, araç maliki ile ihbar olunan sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduğunu, aracın kullanılamamasından doğan zararların Zorunlu Trafik Sigortası poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu, bu taleplerin yalnızca davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinden talep edilebileceğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması ve değerlendirilmesinin uzmanlık alanı dışında olduğundan, değer kaybının ve mahrumiyet zararının yeniden hesaplanması gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde, dosyaya bir Makina Mühendisi ya da Oto Eksperi bilirkişinin de eklenmesinin yerinde olacağını görüş ve beyan etmiştir.
13.06.2022 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişi ... 'nın raporu özetle; Davalı sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin kusursuz olduklarını, araçta yapılan onarımın olay tarihinde yaratacağı değer kaybı miktarının nispi metot göz önünde bulundurularak yapılmış piyasa analizine göre ortalama 4.000-TL olduğunu, araçtaki hasar göz önünde bulundurulduğunda makul onarım süresinin 10 gün olacağı ve olay tarihindeki piyasa ortalamalarını yansıtır esnaf odası verilerine göre oluşacak kazanç kaybının 3.750-TL olacağını belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait aracın hasara uğradığı iddiasıyla değer kaybı ve kazanç kaybı istemine yönelik itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, davacının aracına arkadan çarpan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...' in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, hasar onarımı nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 4.000,00 TL, makul onarım süresince dava konusu araçtan yararlanamama nedeniyle meydana gelen davacı zararının 3.750,00 TL olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit ettiği ve denetime elverişli olduğundan raporlara itibar edilmiş, yaşanan kazada kusuru bulunmayan davacının kaza nedeniyle kazanç kaybına ve aracının değer kaybına uğradığı, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin maliki ve işleteni olan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.' nin araç sürücüsü davalı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte sorumlu olduğu, davacının değer kaybı olarak 4.000,00 TL, 3.750,00 TL kazanç kaybı asıl alacağı bulunduğu anlaşıldığından, bu miktarlar ve faizleri üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, her ne kadar araç değer kaybına ilişkin taleplerini 4.000 TL üzerinden ıslah ettiklerine ilişkin dilekçe sunmuş ise de; itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalar olduğundan, takip talebinde gösterilen bedelin aşılarak karar verilmesi ıslah halinde dahi mümkün olmadığından, ıslah talebi dikkate alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.500-TL değer kaybı asıl alacağı, 125,75-TL işlemiş faizi, 3.750-TL kazanç kaybı asıl alacağı, 188,63-TL işlemiş faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 448,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 284,14-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 164,27-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.564,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 315,54-TL ilk gider, 312,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.378,04-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,280,53-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 35,65 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere İstinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunanın yokluğunda karar verildi.
05/10/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
e-imza)