T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/330 Esas
KARAR NO: 2020/780
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ile müvekkili bankanın Eyüp/İstanbul Şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'ün ise sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine ... Noterliğinin 09.10.2018 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu, takibe konu ... kredi numaralı Taksitli Ticari Kredi Hazine desteği kapsamında ... Fonu (...) kefaleti ile tesis edildiğini, takibe konu alacakla ilgili kefaleti bulunan ...'ye mevzuat doğrultusunda tazmin sürecinin devam ettiğini, davalının borca yönelik itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 29/11/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 10/12/2018 tarihinde yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir.
HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; Taraflar arasında olan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin de yetkili kılındığı anlaşılmış olup, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... tarafından sunulan 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı .... tarafından, davalı asıl borçlu ... San.Ltd.Şti.'ne Hazine Destekli ... A.Ş. kefaleti ile kullandırılan ... no.lu 36 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, yapılan hesaplama sonucunda, davacının 29.11.2018 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan söz konusu kredi nedeniyle 166.749,48 TL alacak tutarı bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından 167.371,58 TL talep edildiği, bu durumda 622,10 TL (= 167.371,58 - 166.749,48) fazla talebin yerinde olmadığı, davalı kefil ...'ün kefaletinin geçerli ve kefalet tutarının toplam 250.000,00 TL olduğu, adı geçen kefilin temerrüde düşürüldüğü tarih esas alınarak davalı asıl borçlu şirket için hesaplanan 163.326,41 TL'lık borçtan -tahsilde mükerrerlik olmamak üzere-müteselsilen sorumlu tutulabileceği, icra takip talebinde istenilen % 72,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5. Maddesindeki hükümden kaynaklandığı, davacı banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na yapılan bildirimlere istinaden yayımlanan Uygulama Talimatına göre; takip tarihinde ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 36,00 olduğu, bu durumda sözleşmenin 10.5 maddesi uyarınca, takip tarihinden itibaren % 72,00 (= % 36,00 x 2) temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı ...'e 16/01/2020 tarihinde, diğer davalıya 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davalı taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı ... arasında 29/03/2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ün 29/03/2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davacı tarafından ... Noterliği kanalı ile 09.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan söz konusu kredi nedeniyle 166.749,48-TL'sı, diğer davalı kefil ...'den 163.328,41-TL'sı alacak tutarı bulunduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kısmen kabulüne ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... İcra Dairesi’nin 2018/... takip sayılı dosyasında icra takibine Davalı ... tarafından yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 159.482,33-TL’sı asıl alacak, 6.921,10 TL’sı işlemiş faiz ile 346,05 TL’sı %5 BSMV yönünden iptaline,
.... İcra Dairesi’nin 2018/... takip sayılı dosyasında icra takibine Davalı ... tarafından yapılan itirazın, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 159.482,33-TL’sı asıl alacak, 3.662,94-TL’sı işlemiş faiz ile 183,15 TL’sı %5 BSMV yönünden iptaline
İcra takibinin 159.482,33-TL’sı asıl alacağa dava tarihinden itibaren %72 oranında temerrüd faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte devamına,
Fazlaya dair istemlerin reddine,
159.482,33-TL’sının %20’si oranında 31.896,46-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.390,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.021,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.369,23-TL harcın davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak üzere;9.369,23-TL'nin tamamından davalı ..., 9.142,49-TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.466,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine (tahsilde tekerrür olmamak üzere; 19.466,20-TL'nin tamamından davalı ..., 18.995,11-TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere),
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.043,16- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.057,33-TL ilk gider, 253,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.110,43-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,106,52-TL'sinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacıya verilmesine (tahsilde tekerrür olmamak üzere;3.106,52-TL'nin tamamından davalı ..., 3.031,34-TL sinden davalı ... sorumlu olmak üzere)
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karar verildi. 30/11/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)