T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/333 Esas
KARAR NO:2025/283
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/05/2019
KARAR TARİHİ:09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 16/09/2012 tarihinde müvekkili idaresindeki motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda sürücü konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazada kusuru olan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kaza tarihi kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, 04/01/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş7 ye yazılı başvuruda bulunduklarını ve sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla bakım ücretine yönelik olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 16/09/2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, mezkur poliçedeki sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa müvekkil şirket adına güvence hesabı tarafından 11.07.2018 tarihinde 167.649,97 TL' nin icra dosyasına ödendiğini, yapılan ödeme ile poliçe limitinin 115.745,21 TL kaldığını, davacının bakıcı hizmetine ihtiyaç duymasının sakatlığa bağlı olması sebebiyle sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-17/07/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 08/02/1987 doğumlu, ...’ın 16/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
-11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Plakasız motosiklet sürücüsü alkollü davacı ...' ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 oranında eşit derecede kusurlu, ... plakalı alkollü otomobil sürücüsü ...' ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde %50 kusur oranında talep edebileceği 1 aylık geçici bakım giderinin 470,25 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş nin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusuru oranında davacının 470,25 TL geçici bakım giderinden sorumlu olduğunu, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 17/01/2019 olduğunu ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 16/09/2012 tarihinde davacının yaşadığı trafik kazası nedeniyle bakım ücretine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde;16/09/2012 günü saat 00.30 sıralarında sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki
plakasız motosiklet ile Yapak istikametinden, sofular tekkesi istikametine doğru seyri sırasında
Kıbrıs caddesi üzerinde geldiğinde, seyir istikametine göre karşı yön yol bölümünde seyrini sürdüren sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu
plakasız motosiklet sürücüsü davacı ...’ın yaralandığı somut olayda; olay mahallinde görevli
memurlar tarafından tanzim edilen kaza yeri terk tutanağı olay anlatımı ve kaza krokisinde kusur dağılımı
yapılamadığı, kaza tutanağında çarpışma noktası diye işaretlenen yerin yolun tam ortasında bulunduğu,
ayrıca yine yaralanmaya karışan her iki sürücüde beyanlarında birbirleri ile çarpıştıklarını ifade ettikleri, dosya kapsamında mobesa kamera görüntülerinin ve harici olay görgü tanığının bulunmadığından dolayı
olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde tutanaktan ve ifadelerden kesin kanaat oluşmadığından
dolayı Yargıtay İçtihatları doğrultusunda olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilemediği durumlarda
rizikonun olaya karışan taraflara eşit şekilde bölüştürülür ilkesi doğrultusunda, plakasız motosiklet sürücüsü alkollü davacı ...' ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 oranında eşit derecede, ... plakalı alkollü otomobil sürücüsü ...' ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu, alınan ATK raporunda yaşanan kazada yaralanmasından dolayı davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde %50 kusur oranında talep edebileceği 1 aylık geçici bakım giderinin 470,25 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş nin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusuru oranında davacının 470,25 TL geçici bakım giderinden sorumlu olduğu anlaşılmakla talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 470,25-TL geçici bakıcı giderinin 17/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 470,25-TL geçici bakıcı giderinin 17/01/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 50,74-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 564,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 470,25-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 95,14-TL ilk gider, 601,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.905,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 15.601,39-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır