T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362
KARAR NO: 2020/767
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 763,75-TL olduğunu, davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18.maddesi iie 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile; ... plakalı aracı ile davacının karayolunu kullandığını, ... nolu OGS cihazından geçiş tarihinde sistemdeki sorunlar nedeniyle bu geçişin ücretinin çekilemediğini, bu nedenle ana geçiş ücretleri olan 05/02/2018 tarihli 35,35-TL, 05/02/2018 tarihli 82-TL ve 08/02/2018 tarihli 35,40-TL olmak üzere toplam 152,75-TL'yi ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia olunan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosya ... 11. Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya getirtilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 763,75-TL asıl alacak, 88,66-TL faiz ve 15,96-TL KDV olmak üzere toplam 868,37-TL alacağın tahsili amacıyla 24/09/2018 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 152,756 davalıdan asıl otoyol geçiş ücreti alacağı olduğu, Davalıya ait aracın kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde OGS hesabının aktif olduğu, aynı tarihte OGS hesabından gerek davacının otoyol sistemi tarafından gerekse de karayollarının geçiş sisteminden tahsilatlar yapılmış olduğu, bu nedenle kaçak geçiş olarak raporlanan geçişlerin davacı otoyol işletmecisinin sistem hatasından kaynaklanmış olabileceği, Davalının 152,756 geçiş ücreti borcunu 08.07.2019 tarihli dilekçesinde ikrar ettiği, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının 152,756 asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 152,756 asıl geçiş ücreti ve 611,00=6 gecikme cezası olmak üzere toplam 763,756 olabileceği hesaplandığı, Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, Merkez bankası verilerinden, 24.09.2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak reeskont faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; incelenen evraklar, yapılan hesaplamalar ile davalı ...'ında 152,75-TL tutarındaki geçişi kabul ettiği görülmekle; takip tarihi 24/09/2018 itibariyle 152,75-TLx4(ceza)= 611-TL Geçiş ücreti ve 152,75-TL İhlalli geçiş Cezası, 88,66 TL faiz ve 15,96-TL KDV olmak üzere toplam 868,37-TL borcunun bulunduğu, 41 BH 933 plakalı aracın geçiş ihlali yapmış olması nedeniyle anılan borçtan davalının sorumluğunun bulunduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... e. Takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 173,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,32-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,42-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 868,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 71,80-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 121,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 893,20-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır