T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/413 Esas
KARAR NO: 2022/719
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
"Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd.Şti." de davacı müvekkilinin %17, davalı tarafın %83 pay sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin imzalarını taklit ederek yaptığı genel kurullar sonucu şirketin içini boşalttığını, müvekkiline şirket için kredi çektirerek borçlandırdığını, sermaye artırımına gidildiğini, Şirketin tasfiyeye sokulduğunu,davalının daha da rahat hareket edebilmek için, kendisini de tasfiye memuru olarak atadığını,
Yapılan genel kurullarda; " .. Şirketin ömrü 99 yıl olarak belirlenmiştir.
Şirketin sermayesi 60.000 TL dan 820.000 TL na çıkarılmış, müvekkili adına 140.000 TL sermaye artırımı taahhüdünde bulunulmuştur.
Şirketin tasfiyeye girmesine, davalının ibra edilmesine, gene davalının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. " şeklinde kararlar alındığını, kararların iptali için davalar açıldığını
Ayrıca davalının bu haksız fiilleri nedeniyle "Resmi Evrakta Sahtecilik ve Şirket Yöneticisinin Nitelikli Dolandırıcılığı suçları yönünden ... C. Başsavcılığına müvekkil tarafından 2015/... soruşturma numaralı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu,
Davalıya gönderilen ... Noterliğinin 02.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile, Şirket Genel Kurulunun toplanması, müvekkilin davet edilerek şirketin idare sürecinden haberdar edilmesi, şirketin içinin boşaltıldığına dair yoğun şüpheler olduğu belirtilerek şirketin hesapları ile işlemleri hakkında bilgi verilmesi Şirket işlemlerine dair para akışının Davalıya değil, Şirket hesaplarına aktarılması, Şirket hesaplarının incelemesine açılması, nın talep edildiğini,
Davalının, şirket çalışanları, şirketin müşterileri ile şirketin makina ve teçhizatı ve sair araçlarını da kullanarak aynı yerde ... isminde bir başka firma kurduğunu, firmanın tek ortağının kendisi olduğunu, müvekkilinin Şirketteki %17 hissesini tamamen sıfırladığını,
Davalının bu eylemleri nedeniyle şirketin iflas ettiğini, davacının bir çok borçla karşı karşıya bırakıldığını ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas- 2017/ ... Karar sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, rağmen davaya cevap dilekçesi vermediği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan 19/01/2017 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekilinin; dava dilekçesiyle beraber delillerin tebliğ edilmediğini belirterek cevap dilekçesi vermediklerini, davayı kabul etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava limited şirket ortağı ve aynı zamanda tasfiye memuru (yönetici) olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, TTK'un 644/1-a yollamasıyla TTK 553.maddesi kapsamındadır.
Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/ ... E- 2017/ ... K sayılı dosyasında açılmış, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esasına kayıt edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi şirket merkezi Şişli/İstanbul adresinde olduğundan HMK 14/12 gereğince 2019/... sayılı yetkisizlik kararını vermiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2019/... Esasına kaydedilmiş, TTK 561 maddesi gereğince mahkememiz yetkili olduğundan ve taraflarca önceki yetkisizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının bildirdiği deliller ; Şirkete ait Firma Sicil Bilgisi Kaydı, 10.08.2010 tarih ve Sayı:7625 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 2010/1 sayılı 29.06.2010 tarihli Genel Kurul Kararı ile 12.08.2010 tarih 7627 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 430. Sayfası , 20.05.2015 tarih ve Sayı:8823 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Sf:376 sayfası, Tasfiye ilanına dair Ticaret Sicili Gazeteleri ile Noterde tasdik ettirilmiş karar , İstanbul 15 ATM'nin 2016/... E. Sayılı dosyası- dava dilekçesi , ... ATM'nin 2015/... E. Sayılı dosyası , ... Noterliğinin 26 Şubat 2015 tarih ve ... Keşide numaralı ihtarnamesi ve tebellüğ belgesi. , ... San.ve Tic.Ltd.Şti. Firma sicil bilgisi, ... , ... mahallesi, ... ada, 6 parsel, C-6 Blok 2. Kat no: ... ada, 2 parsel, D-4 Blok Kat:7 No:7 , ... ada, 2 parsel, D-5 Blok No:5, 252 ada, 335 parsel, B-7 Blok No:6, 2323 ada, 2 parsel, D-5 Blok Kat:2 No:7 sayılı taşınmazların tapu kayıtları dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan 10/02/2022 tarihli duruşmada uyuşmazlık kapsamında dava dışı şirketin isteyebileceği alacağı/zararı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi incelemesi için eksik avansın tamamlanması konusunda davacı tarafa ihtarda bulunulmuş, duruşma tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiştir.
Ayrıca mahkememizce davalı tasfiye memuruna dava dışı şirkete ait ticari defter ve kayıtları mahkememiz dosyasına ibraz etmesi bakımından muhtıra gönderilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi gider avansının verilen kesin süre içinde tamamlanmaması nedeniyle bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyaya yapılan muhtıra tebliğine rağmen davalı tasfiye memuru tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir.
Ayrıca getirtilen ... ATM'nin 2016/... E. Sayılı dosyası ve İstanbul 5 ATM'nin 2015/... E. Sayılı dosyasında şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesinin yapılmadığı, bu dosyalarda genel kurul tutanaklarındaki davacıya ait sahti imzalar nedeniyle açılan genel kurul iptal davaları nedeniyle imza incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı deliler ile davacının TTK 553 vd maddeleri gereğince dava dışı şirketin maddi zararını ispatlayamadığı görülmüştür.
Ayrıca davacı;kendisinin de bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi tazminata esas olacak şekilde uğradığı zararını, zararın miktarını ve zarar ile eylemler arasındaki illiyet bağınıda ispatlayamamıştır.
Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İspatlanamayan davanın reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL den mahsubu ile 3.334,8 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-a-Maddi tazminat talepleri yönünden ; Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b-Manevi tazminat talepleri yönünden ; Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraf vekillerine iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/09/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır