T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/435 Esas
KARAR NO: 2020/549
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/05/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... Noterliği'nin 15/03/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile kat edilerek borcun ödenmesi talep edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 06/05/2019 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bir zamanlar ortaklarından olması sebebiyle kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefilliği alındığını, ancak müvekkilinin dava dışı şirket ile olan ortaklık ilişkisini .... Noterliği'nin 11/07/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı Genel Kurul Kararı ile sona erdiğini, müvekkilinin ilgili şirkette bulunan tüm hisse ve sair yönetim haklarını devrederek şirketten ayrıldığını, dolayısıyla müvekkilinin bu tarihten itibaren şirket ile herhangi bir ilişkisi kalmadığını, müvekkilimin şirketi devrettiği dönemde şirketin davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin şirkete ilişkin iş ve işlemlerden sorumlu olduğu bir dönemde davalı bankanın bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankaya karşı keşide etmiş olduğu .... Noterliği'nin 13/08/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususları bildirdiğini, kefillikten istifa ettiğini, banka nezdinde artık kefalet nedeniyle sorumlu tutulamayacağını bildirdiğini ve bu tarihten itibaren kefaletine dayanılarak hiçbir kredi kullandırılmamasını ihtar ettiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilinin aleyhine haksız ve usule aykırı takip başlatan davacı banka aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarnameler, Genel Kurul Kararı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalı vekili ... İcra Müdürlüğü'ne sunduğu 07/09/2020 tarihli dilekçesiyle, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 11/09/2020 tarihli dilekçesi ve 06/10/2020 tarihli celsedeki beyanında; dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun icra takibine itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, mahkeme masrafı taleplerinin olduğunu, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediği görülmüştür.
GEREKÇE :
Dava itirazın iptali davası olup davalı/borçlu icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçtiği için davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği için davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, talep olmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.800,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.745,98-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç masrafının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 904,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep olmadığından davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪