T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/495 Esas
KARAR NO: 2023/315
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ...'nin Genel Kurul Toplantısının Türkiye'de yapılması projesini üstlendiğini, müvekkilinin fikir ve teklifinin davalı tarafça memnuniyetle karşılanması üzerine müvekkili şirket ve yetkilisi ... ...'ın tam yetkili kılındığını, müvekkili tarafından hazırlanan proje, organizasyon ve hizmet bedeli talep edildiğinden davalı tarafça ödenecektir şeklinde cevaplar ile müvekkilinin oyalatıldığını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan olan ve davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak bugüne kadar ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıların dava dilekçesinin HMK.nun da belirtilen şartları taşımadığını, dava dilekçesinde belirtilen deliller ile hangi vakaların ispatlanacağının açıkça yazılması gerektiğini, davacı şirkete 01/03/2016 tarihli 161.500-TL bedelli ... Genel Kurul Toplantısı proje ve hizmet bedeli olarak fatura kesildiğini, davacının fatura içeriğine ve bedeline itiraz ederek fatura aslını iade ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, hem davacı şirketin hem de ... ...'ın alacaklı olamayacağını, husumet itirazlarının olduğunu, icra takibi ile davacılar tarafından alacak bedelinin belirlendiğininden ve alacaklarını faturaya dayandırdıklarından dava açarken alacağın belirsiz olmasının mümkün olamayacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
05.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava konusu projeyle ilgili davalı adına düzenlenen 01.03.2016 tarih ve 79170 nolu, 161.500,00-TL bedelli faturanın dışında masraf ve gider kaydı, belgesi tespit edilmediğini, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesinin ve netice itibariyle şifahi de olsa mün'akit bir hizmet sözleşmesinin olmadığı en baştan bu sözleşmeye konu olacak bir bütçe çalışmasının yapılmamış olması hizmet bedelleri sektörde ortalama %10-%20 arasında değişse de tam olarak yapılan masrafların ve giderlerin belirlenemediğini, esasen bir ücrete hak kazanmasının mümkün olmayacağını, ancak mahkememiz farklı kanaatte ise en fazla ortalama 16.150-TL- 32.300-TL arasında bir ücret tespit edilebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
07.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Söz konusu organizasyonun ülke tanıtımına katkı amaçlı olup gelir kazanma amacı taşımayan bir organizasyon olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığının bu organizasyon için tanıtım için öngördüğü toplam katkının Yüz bin Türk lirası olarak belirlendiğini, bu katkının organizasyon gerçekleşinceye kadar yapılacak harcamalar karşılığı olarak birliğe aktarılmasının öngörüldüğünü, bahse konu organizasyon için başka bir gelirin olmadığını, davacının danışman olarak başladığı organizasyon için, dosyada dava konusu işin başında veya sonunda ücret talep ettiğine dair yazılı bir belgeye rastlanmadığını, işin gerçekleşmesi halinde oluşacak bütçeye dayanarak kesilen faturanın kesin bir dayanağının olmadığını, işin gerçekleşmediği ve davacının birliğin danışmanı konumunda olması sebebiyle bedelsiz hizmet vermiş olması gerektiğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı Birliğe verilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 16.11.2016 tarihinde ... Başkanı ... imzalı karar ile .../Alman Seyahat Acenteleri Birliği'nin 2016 yılında ülkemizde yapacağı genel kurulu ile ilgili işlemleri takip etmeye ve ilgili Birlikle, ... adına sözleşme imzalamaya Başkan Danışmanı olarak davacı ... ...'ın yetkili kılındığı, işlerin takibinin davacı şirkete değil başkan danışmanına verildiği, başkan danışmanlığının ücret karşılığı değil, gönüllülük esasına dayanan bir görev olduğu, yurt dışı ile yapılan tüm yazışmalarda davacının kendi adını, yetkilisi olduğu davacı şirketin unvanını ve ticari e-mail adresini kullandığı, davacının tüm organizasyona liderlik ettiği, ancak organizasyon için çalışan olarak kendi şirket elemanlarını değil, ...'ın elemanları ile işi organize ettiği, dava konusu organizasyonda işin başında ücret karşılığı konsept oluşturma hedef belirleme ve organizasyona danışmanlık yapma konusunda anlaşma yapılmadığı bu nedenle yapılan işin danışmanlıktan öteye geçemediği, söz konusu organizasyonun ülke tanıtımına katkı amaçlı olup gelir kazanma amacı taşımayan bir organizasyon olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığınca bu organizasyon için öngörülen toplam katkının 100.000,00 TL olarak belirlendiği, bu katkının organizasyon gerçekleşinceye kadar yapılacak harcamalar karşılığı olarak birliğe aktarılmasının öngörüldüğü, bahse konu organizasyon için başka bir gelirin olmadığı, davacı ...'nın danışman olarak başladığı organizasyon için, dava konusu işin başında veya sonunda ücret talep ettiğine dair yazılı bir belge sunmadığı, işin gerçekleşmesi halinde oluşacak bütçeye dayanarak kesilen faturanın kesin bir dayanağının olmadığı, kök rapordaki teknik/akademisyen bilirkişi incelemesine göre bu gibi işlerde standart olduğu üzere yazılı olarak bir bütçe üzerinde anlaşılmadığı, yazışmaların taraflar arasında akdi bir ilişkiye delalet etmediği, dolayısıyla taraflar arasında (davacı gerçek ve tüzel kişi ile davalı) şifahen de akdolunmuş bir hizmet sözleşmesinin bulunmadığı, kaldı ki işin gerçekleşmediği ve davacı ...'nın birliğin danışmanı konumunda olması sebebiyle bedelsiz hizmet vermiş olması gerektiği anlaşıldığından, davacı ... yönünden ispatlanamayan davanın esastan reddine, davacı ...'nın yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin yetkili kılınmadığı, Başkan Danışmanı olarak davacı ... ...'ın yetkili kılındığı, davacı ...'nın kendi şirketi diğer davacı şirket üzerinden davalıya fatura kestiği somut olayda davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirket yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 341,55-TL'nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 161,65-TL'nin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 56,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacılar ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 05/04/2023
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)