T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/496 Esas
KARAR NO: 2020/658
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 14/12/2009
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle
Davalı Kooperatifin 10 ortaklı olup, müvekkillerinin bu 10 ortak arasında olduklarını, 2006 yılı ve sonrasındaki Genel Kurul Toplantılarının müvekkillerinden hileli / muvazaalı şekilde gizlendiğini, katılmadıkları toplantılarda hazirun cetveline sahte imzalarının atıldığını, 20/10/2009 tarihli genel kurul kararlarının ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup mutlak butlanla batıl olduğunu, genel kurul tutanağının 7. Maddesinin Mahmut Tanrıseven in ortak alınması kararını içerdiğini, ancak ortaklıktan çıkarma kararı kesinleşmediği için yeni ortak alınamayacağını,
Davalı Kooperatifin 01/02/2006 ve 22/06/2006 ve 19/03/2007 ve 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarına müvekkilerinin katılmaması ve hazirun cetvelini imzalamaması nedeniyle genel kurul kararlarının sahtecilikle alındığını,
2001 tarihli genel kurulda kararlaştırılan oranın altına inilerek inşaat sözleşmesi yapılmasının ve genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim kuruluna devredilmesinin kooperatifler kanunu 42/7.maddeye aykırı olduğunu,
22/06/2006 tarihli genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı yöneticilerin oylamaya katılması nedeniyle ibra kararlarının kooperatifler kanunu 50.madde amir hükmüne aykırı olduğunu, 6 ve 8 numaralı ortakların sorumluluğunu artıran kararların kooperatifler kanunu 52.maddesine aykırı olarak alındığını, 7 numaralı gündem kararının kooperatifler kanunu 59/6.maddeye aykırı olarak yönetim kurulu üyesinin kooperatif ile kooperatifin konusuna giren bir konuda ticari muamele yapma yasağına aykırı olarak alındığını,
19/03/2007 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararların , 07/03/2008 tarihinde alınan 3 ve 4 numaralı kararın kooperatifler kanunu 50.maddeye aykırı olduğunu, 20/10/2009 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı gündem kararının kooperatifin bakiye malına elden çıkarma amaçlı olduğunu belirterek; 01/02/2006 ve 22/06/2006 ve 19/03/2007 ve 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının ve alınan kararların yokluğunun tespitine, bu olmazsa iptaline karar verilmesini , 20/10/2009 tarihli genel kurulda alınan 8 numaralı genel kurul kararının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili davaya karşı yazılı olarak cevap dilekçesi sunmamış, 31/03/2010 tarihli duruşmada; iptali istenen Genel Kurullardan sonuncusunda davacıların üyelik sıfatı olmadığını belirterek, anlaşmak için süre talep ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davalı Kooperatifin 01/02/2006, 22/06/2006, 19/03/2007, 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli Olağan/Olağanüstü Genel Kurul Toplantılarının ve alınan kararlarının yokluğunun tespitine, bu olmazsa iptaline karar verilmesi talebini içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 26/03/2015 tarih ve 2009/944 E-2015/188 K sayılı karar ile davalı kooperatifin 20/10/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu'nun öngördüğü şekilde tüm üyelerin hazır bulunmadığı anlaşıldığından tamamen yok hükmünde olduğunun tespitine, 01/02/2006, 22/06/2006, 19/03/2007, 07/03/2008 tarihli Genel Kurul Kararlarına ilişkin taleplerin ise Kooperatifler Kanunu'nun 47. maddesinde ön görülen 1 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ... HD si mahkememiz kararını 24/01/2018 tarih ve 2015/... E- 2018/... K sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede Yargıtay ... HD si 2018/... E-2019/... K sayılı 24.06.2019 tarihli karar düzeltme kararında " kooperatifin ortak sayısının 10 olduğu, 3 kişinin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve yoklukla malul olduğu iddia edilen toplantılarda yönetim kurulu üyelerinin ibralarının da oylandığı anlaşılmaktadır. Davacıların toplantılarda olmadığı imzalarının taklit edildiği iddialarının doğru olması halinde toplantı nisabı ve normal olarak alınan kararların nisabı etkilenmeyecek ise de yönetim kurulunun kendi ibrasında oy kullanamayacak olması ve taşınmaz satımı gibi nitelikli çoğunluğun kabulüne bağlı kararlarda nisabın sağlandığını söylemek mümkün olmayacaktır. Bu şekilde alınan bir karar yok hükmünde olacağından bu davayı açmakta herhangi bir süreye bağlı olmayacaktır. Bu nedenle mahkemece hazirun tutanaklarının celbedilip davacılara ait imzalar üzerinde inceleme yapılıp yukarıdaki açıklamalarda dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Karar düzeltme bozma gerekçesinde açıklandığı üzere yokluğu iddia edilen 01/02/2006, 22/06/2006, 19/03/2007, 07/03/2008 ve 20/10/2009 tarihli genel kurul toplantılarının hazirun cetvelleri getirtilmiştir.
Getirtilen genel kurul hazirun cetvelleri üzerinde bilirkişi DR ... tarafından dosya içine davacıların getirtilen imza örnekleri ile karşılaştırma incelemesi yapılmış ve 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.Bilirkişi raporunda özetle;
“01/02/2006 tarihli hazirun cetvelinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nden getirtilen örneğinin fotokopi olduğu, asıl olmadığı bu nedenle imza incelemesinin yapılmasının doğru ve sağlıklı olmayacağı,
22/06/2006 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelindeki ... imzasının taklit olduğu, ... imzasının basit tersimli olup asıl imza ile farklılık gösterdiği, ... imzasının kendisine ait olduğu, ... yurtdışında olduğu için imza örneği alınmamış olup karşılaştırma yapılmadığı
19/03/2007 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelindeki ... imzasının taklit olduğu, ... imzasının basit tersimli olup asıl imza ile farklılık gösterdiği, ... imzası karşısının boş olduğu ... yurtdışında olduğu için imza örneği alınmamış olup karşılaştırma yapılmadığı
07/03/2008 tarihli genel kurula ait hazirun cetvelindeki ... imzasının taklit olduğu, ... imzasının basit tersimli olup asıl imza ile farklılık gösterdiği, ... imzası tamamen farklı bir imza olduğu ... yurtdışında olduğu için imza örneği alınmamış olup karşılaştırma yapılmadığı bildirilmiştir.”
22/06/2006, 19/03/2007, 07/03/2008 tarihli genel kurul hazirun cetvellerindeki ... imzalarının tümünün taklit olduğu, ... in 22/06/2006 tarihli genel kurul hazirun cetveli dışındaki genel kurullardaki imzasının bulunmadığı yada tamamen farklı bir imza atıldığı , ... imzasının da tüm hazirun cetvellerinde asıl imzadan farklılık gösterdiğinin tespit olması karşısında tüm genel kurullardaki toplantı yeter sayısı ve oylamaların sahtecilik ile sakat bulunduğu, bu nedenle genel kurul toplantılarının ve bu toplantılarda alınan kararların yoklukla malul olduğu sabit bulunmuştur.
Davacı tarafından 01/02/2006 tarihli genel kurul hazirun cetveli dosyaya sunulmamıştır. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen belgenin imza incelemesine elverişli bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu durumda bu belgenin sahteliği davacı tarafından ispat olunamamış yokluk iddiası sabit bulunmamıştır. 01/02/2006 tarihli genel kurul kararlarına karşı açılan iptal istemi ise dava kooperatifler kanunu 47. mad gereğince yasal 1 aylık süre içinde açılmadığından reddedilmiştir.
20/10/2009 tarihli genel kurul toplantısının ve toplantı kararlarının davacı ... ün toplantı çağrısı sırasında yurtdışında olduğu ve çağrı kararındaki imzanın sahte olduğu, böylece usulsüz çağrı ile toplanan genel kurulda alınan kararların da yoklukla malul olacağı mahkememizin önceki kararındaki gerekçelerle sabit bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi nin 22.06.2006, 19.03.2007, 07.03.2008 ve 20.10.2009 tarihli genel kurullarında alınan kararların yokluğunun tespitine, 01.02.2006 tarihli genel kurul yönünden davacı iddiaları ispatlanamadığından istemin reddine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL Karar Ve İlam Harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 38,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile yapılan 5.406,00 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 4.324,8 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 1.081,2 TL 'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına.
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine gereği kabul nispetine göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine.
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği red nispetine göre hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Davacıya İADESİNE.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içindeYARGITAY da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır