T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/571 Esas
KARAR NO:2025/168
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/12/2018
KARAR TARİHİ:27/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı şirketin 1996 yılında ... ... unvanıyla ... ...O.'nun öncülüğünde Türkiye'de risk sermayesi yatırımlarını teşvik etmek amacıyla kurulduğunu, ...'in unvanının 05.06.2004 tarihinde ... ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, Vakıf ... 11.12.2009 tarihinde gerçekleşen ortaklık yapısı değişikliğini müteakip 30.03.2010 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulda şirket unvanı ... ...A.Ş olarak değiştirildiğini,
şirket merkezinin fiil tarihinde İstanbul olup, şirketin faaliyet konusu, müvekkili kurulun girişim sermayesi yatırım ortaklıklarına ilişkin düzenlemelerinde yazılı amaç ve konularla iştigal etmek ve esas olarak Türkiye'de kurulmuş veya kurulacak olan gelişme potansiyeli taşıyan ve kaynak ihtiyacı olan girişim şirketlerine yapılan uzun vadeli yatırımlara şirket sermayesini yöneltmek olduğunu, şirket hisse senetlerinin, halen ... A.Ş.'de Kolektif Yatırım Ürünleri Yapılandırılmış Ürünler Pazarında işlem görmekte olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 12 inci maddesi uyarınca, şirket yönetim kurulu üyelerinin seçiminde 5 yönetim kurulu üyeliği aday gösterme imtiyazı, A grubu paylara sahip olan ...'a ait olduğunu,
31.12.2013 tarihi itibariyle ... portföyünün toplam değerinin 74.624.329,00 TL olmakla birlikte, ... portföyünde bulunan ... ... ....'nın ... değerinin ... aktif toplamına oranının 063,96 olduğunun tespit edildiğini, 31.12.2013 tarihi itibariyle şirketin 619,79 pay oranıyla iştiraki olan ... ..., 30.09.2010 tarihinde Hollanda yasalarına göre sınırlı sorumlu şirket olarak kurulduğunu ve 01.10.2010 tarihinde ticaret siciline tescil olunduğunu, ... ...'nın temel faaliyet konusunun ... Telekomünikasyon A.Ş.'ye iştirak etmek olduğunu, başka bir faaliyetinin bulunmadığını,
Davalılardan ... ... Yönetim A.Ş.'nin ise 12.02.2010 tarihinde İstanbul'da kurulmuş olup, şirketin faaliyet konusunun, SPK ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde müşterilerle ... yönetim sözleşmesi yapmak suretiyle ve vekil sıfatıyla, sermaye piyasası araçlarının yanı sıra girişim sermayesi yatırımlarından oluşan ... ve fonları yönetmek, bireysel ve kurumsal müşterilerine yatırım danışmanlığı hizmeti vermek olduğunu,
2010-2015 döneminde, 07.10.2010 tarihli ve 02.04.2014 tarihli ... yönetimine ilişkin sözleşmeler ile ... tarafından ... ...'den porföy yönetim hizmeti alındığını, ...'da yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüten ...'ın, aynı zamanda ... ...'ün 0100 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu,
Girişim sermayesi yatırım ortaklıklarınca dışarıdan alınan ... yönetim hizmeti kapsamında hizmet sunan ... yönetim şirketine performans/başarı primi ödenmesine ilişkin 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yürürlükte bulunan Mülga Seri: VI, No:15 sayılı Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklıklarına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 19 uncu maddesinde, “Ortaklıklarca, alınan danışmanlık ve ... yönetim hizmeti kapsamında danışmanlık/yönetim ücreti ve girişim şirketlerinden çıkış yapılırken elde edilen tutar ile yatırım miktarı arasındaki fark üzerinden hesaplanacak başarı primi ödenebilir. Girişim şirketlerinden elde edilen kar payları da başarı primine konu edilebilir. Başarı primi ise dördüncü fıkrada belirtilen hesaplamada bulunacak tutarın 420'sini geçemez” hükmünün yer aldığını, 2014 ve 2015 yıllarında yürürlükte olan 111-48.3 sayılı Tebliğ'in 25 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise “Ortaklıklarca, dışarıdan alınan ... yönetim hizmeti kapsamında ... yönetim şirketlerine; girişim şirketlerinden çıkış yapılırken elde edilen tutar ile yatırım maliyeti arasındaki fark üzerinden hesaplanacak performans ücreti ödenebilir. Girişim şirketlerinden elde edilen kar payları ve girişim şirketlerinin ihraç ettiği borçlanma araçlarından elde edilen faiz gelirleri de performans ücretine konu edilebilir. Portföyün girişim sermayesi yatırımlarından oluşan kısmına ilişkin ödenecek performans ücreti, bu fıkrada belirtilen hesaplamada bulunacak tutarın % 20'sini geçemez” hükmünün yer aldığını, yukarıda yer verilen mülga ... tebliğ hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının girişim sermayesi yatırımlarından çıkış yapmaları yada girişim sermayesi yatırımlarından temettü elde etmeleri durumunda, ... yönetim hizmeti aldıkları tarafa, elde edilen kazancın /020'sini aşmayacak şekilde performans primi ödenebileceği göz önüne alındığında, ...'nın ... yönetim hizmeti aldığı ... ...'e söz konusu sınırlar dahilinde performans primi ödemesinin hukuka uygun olduğu düşünülebileceğini, ancak bu noktada dikkat edilmesi gereken en önemli hususun, performans primi ödemesinin ön şartının, girişim şirketlerinden çıkış yapılırken elde edilen kazancın yada şirketin elde ettiği temettünün ... yönetim hizmeti faaliyetlerinin. sonucu olması olduğunu, somut olayda bu şartın gerçekleşmemiş olduğunu ve hukuka aykırı olarak performans primi ödemesi yapıldığını, ... tarafından, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında, 07.10.2010 tarihli Girişim Sermayesi ... Yönetim Sözleşmesi çerçevesinde, 2014 ve 2015 yıllarında ise 02.04.2014 tarihli Girişim Sermayesi ... Yönetim Sözleşmesi çerçevesinde ... ...'e vergi hariç toplam 3.676.952,00 TL tutarında performans ücreti ödemesi yapıldığını, 2011 yılında performans ücretinin 2010 yılına ait 669.232,00 TL'lik ... portföyünde bulunan girişim şirketlerinden ...'ın temettü tutarının Yo20'si üzerinden hesaplanarak 133.846,00 TL tutarında ödendiği, 2012 yılı performans ücretinin 1.437.701,00 TL'lik kısmının 9.059.316,00 TL tutarındaki ... pay satışından, 360.300,00 TL ve 184.453,00 TL'lık kısmının sırasıyla 1.801.500,00 TL ve 922.265,00 TL'lik ... temettü tutarı üzerinden hesaplanarak ödendiği, 2013 yılı performans ücretinin 2012 yılına ait 5.209.081,00 TL'lik ... temettü tutarı ile 1.971.637,00 TLlik 2012 yılı ... pay satışı tutarı toplamının Y020'si üzerinden hesaplanarak sırasıyla 1.041.816,00 TL ve 394.327,00 TL olmak üzere 1.436.144,00 TL tutarında ödendiği, 2014 yılında performans ücreti adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2015 yılı performans ücretinin 2015 yılına ait 622.539,00 TL tutarındaki ... pay satış tutarının 20'si üzerinden hesaplanarak 124.508,00 TL ödendiğinin tespit edildiğini, 2013 yılında dışarıdan ... yönetim hizmeti alan girişim sermayesi yatırım ortaklıklarından ... ... ve ... tarafından hizmet alınan ... yönetim şirketlerine sırasıyla 445.208,00 TL ve 1.436.143,60 TL tutarında performans primi ödemesi yapıldığı, 2013 yılında ... Girişim tarafından yapılan performans primi ödemesinin iştirak satışından, ... tarafından yapılan performans primi ödemesinin ise iştirak pay satışı ile iştirak temettü dağıtımından kaynaklandığının tespit edildiğini, dolayısıyla, sektördeki genel uygulama incelendiğinde, girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının dışarıdan ... yönetim hizmeti almak yerine portföylerini kendileri yönetmeyi tercih ettiklerini, ayrıca, ... dışında, dışarıdan ... yönetim hizmeti alan girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının, portföydeki şirketlerden elde edilen temettü gelirlerinden kaynaklı performans primi ödemesi bulunmadığından, temettü kaynaklı performans primi ödemelerinde portföyün toplam karının/zararının dikkate alınıp alınmadığına yönelik sektör uygulamasına ilişkin herhangi bir tespite ulaşılamadığını,
İşbu dava konusu somut olayda, 2010 ile 2015 yıllarında ... portföyünde bulunan girişim şirketlerinden ... dışındaki şirketlerin sürekli zarar ettiğini, 29.02.2016 tarihinde ... Platformunda açıklanan 31.12.2015 tarihli finansal tabtolarda yer alan bilgilerden aktif toplamı 44.687.723,00 TL ve ödenmiş sermayesi 41.550.000,00 TL olan ...'in “geçmiş yıllar zararları” toplamının 36.034.675,00 TL olduğu, ... ve ... ... arasında imzalanan ... yönetim sözleşmelerinin 19 uncu maddesi çerçevesinde portföyün getirisinin negatif olması durumunda performans primi ödemesi yapılamayacağını, performans priminin yöneticinin aldığı doğru yatırım kararlarıyla bir şirketi kar ettirmesi nedeniyle ortaya çıkan karın paylaşılması prensibine dayandığı, ancak ... portföyüne dahil edildiğinde kar etmekte olan ve portföye dahil olduktan sonra da kar etmeye devam eden ...'ın karlılığında ... ...” ün herhangi bir dahlinin bulunmadığını ve portföyün tamamının zarar ettiği de düşünüldüğünde hakkaniyete uygun olmadığı, ancak ... ve ... ... arasında imzalanan ... yönetim sözleşmeleri çerçevesinde, ... tarafından ... ...'e toplam 5.772.988,00 TL tutarında ... yönetim ücreti ve 3.860.799,00 TL tutarında performans ücreti ödemesi yapıldığını, anılan performans ücreti ödemesinin de, ... tarafından, 2010 ile 2015 yıllarında, ... ...' e net 1.720.416,00 TL (BSMV dahil 1.806.436,00 TL) tutarında iştirak temettü gelirleri üzerinden yapıldığını, 2013 yılında ülkemizde faaliyette bulunan 8 adet girişim ... üzerinden yapılan emsal incelemesi neticesinde, ... dışında temettü üzerinden performans primi ödemesi yapan başka herhangi bir girişim sermayesi yatırım ortaklığının bulunmadığının anlaşıldığı hususları birlikte ele alındığında,
... tarafından yönetim bakımından ilişkili tarafı olan ... ... 'e 2010-2015 yılları arasında yapılan net 1.720.416,00 TL (brüt 1.806.436,00 TL) tutarındaki performans primi ödemesinin Kanunun 21 inci maddesi hükmü uyarınca örtülü kazanç aktarımı kapsamında değerlendirilebileceği tespit edildiğini, öte yandan, ...'in 31.12.2016 tarihli finansal tablo değerleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada, girişim sermayesi portföyünün yaklaşık 12,8 milyon ABD Doları zararda olduğu tespit edildiğini, bu çerçevede, ... ile ... ... arasında yapılan ... yönetim sözleşmesinin 19 uncu maddesi uyarınca ...'in zarar etmesi durumunda performans ücreti ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ... tarafından, ... ...'e ... temettü gelirleri üzerinden performarıs ücreti ödemesinin mümkün olmadığı açıkça tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile, ...'nin 2010 ile 2015 yıllarında, iştirak temettü gelirleri üzerinden ... ... Yönetimi A.Ş.'ye emsallerine, piyasa teamülleri ile ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak yaptığı performans ücreti ödemeleri nedeniyle oluşan ...'nin malvarlığındaki 2.101.449,00 TL tutarındaki azalmanın giderilmesi amacıyla, söz konusu tutarın aktarıldığı ... ... Yönetimi A.Ş. ve ... ... Yönetimi A.Ş.'nin 4100 pay sahibi olan ...'tan alınarak, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 94 üncü maddesi uyarınca aktarılan 2.101.449,00 TL'nin 31.1.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik HMK'nın 109 uncu maddesi uyarınca 21.014,00 TL'sinin ...'e iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Hukuka aykırı yapıldığı iddia edilen performans primi ücretinin, ... ile ... ... arasındaki ... Yönetim Sözleşmesi içeriğine ve Sermaye Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, ... ile ... ... arasında 07.10.2010 tarihinde “Girişim Sermayesi ... Yönetimi Sözleşmesi” akdedildiğini, anılan sözleşmenin, 02.04.2014 tarihinde aynı koşullarla yenilendiğini, sözleşme 10.08.2015 tarihinde taraflar arasında son bulduğunu, Girişim Sermayesi ... Yönetim Sözleşmesinin konusu şirketin başlangıçta tahsis ettiği ve ileride oluşacak portföyünün, Sermaye Piyasası Mevzuatı ve sair yasal mevzuat ile bu sözleşmede belirlenen şartlar çerçevesinde, girişim şirketlerine, girişim şirketlerinin ihraç ettiği borçlanma araçlarına, girişim şirketlerine borç ve sermaye finansmanı karmasına, yatırımlardan kaynaklanan riskin yatırıma yönlendirilen anapara miktarı ile sınırlı olması kaydıyla ilgili tebliğde tanımlanan girişim şirketlerine sermaye yatırımı yapmak üzere yurtdışında kolektif yatırım amacıyla kurulan kuruluşlara doğrudan ve dolaylı olarak, diğer girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının ihraç ettiği sermaye piyasası araçlarına ve girişim sermayesi yatırım fonlarının katılma paylarına, ... ... Piyasasında işlem gören şirketlerin paylarına, girişim şirketi niteliğindeki halka açık şirketlerin borsada işlem görmeyen paylarına, esas sözleşmelerinde belirlenen faaliyet alanları ilgili tebliğde tanımlanan girişim şirketlerine yatırım yapma amacı ile sınırlandırılmış olan yurtiçinde kurulu özel amaçlı anonim şirketlere, sözleşmenin ek-db'de yer alan ve ikinci el piyasalarda işlem gören sermaye piyasası araçları, para piyasası araçları, repo ve ters repo işlemleri ile Türk Lirası ve yabancı para cinsinden mevduat ve katılma hesaplarına ve Kurulca uygun görülen diğer enstrümanlara, ayrıca ...nun uygun gördüğü diğer yatırımlara yatırılması, ... ... tarafından ... adına vekil sıfatıyla yapılan bu yatırımların yönetilmesi ve bu konulara ilişkin olarak taraftarın karşılıklı hak ve yükümlülüklerine ilişkin esasların düzenlenmesini yönelik olduğunu,
Girişim Sermayesi ... Yönetimi Sözleşmesi madde 18, sözleşme konusu hizmet karşılığı ... tarafından ... ...'e ödenecek ... yönetim ücreti ve avansları ve madde 19 ... yönetimi başarı primini düzenlemekte olduğunu, söz konusu madde hükmünde ilişkili taraflardan hizmet alımını kısıtlayan veya ilişkili taraflardan alınan hizmetin kapsamına veya ücretlendirmeye dair oran veya sınırlamalara yer verilmediğini, öte yandan, performans ücreti düzenlemesini içerir bahis konusu Girişim Sermayesi ... Yönetim Sözleşmesi taslağının ...'in 19.08.2010 tarihli yazısı ile ...nun görüşüne sunulduğunu ve ...nun 29.09.2010 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile, performans ücreti düzenlemesini içerir bahis konusu Girişim Sermayesi ... Yönetimi Sözleşmesi hakkında Kurulun olumlu görüşü ...'e iletildiğini, neticede taraflar arasında ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak ve özel hukuk ilişkisi içerisinde söz konusu Girişim Sermayesi ... Yönetimi Sözleşmesi akdedildiğini, öte yandan, ... tarafındarı, ... ...'e yapılan tüm ödemelerin ilk günden bu yana ...nun bilgisine sunulduğunu, ...'in mali tablo dipnotlarında yer verildiğini ve 2013 yılında yürürlüğe giren 111-48.3 sayılı Tebliğ madde 31 hükmü gereği 2014 yılından itibaren de ... Platformunda şeffaf şekilde duyurulduğunu, sonuç olarak uyuşmazlık konusu performans ücret ödemelerinin tamamının, Girişim Sermayesi ... Yönetimi Sözleşmesine ve Sermaye Piyasası Mevzuatına uygun olarak yapıldığını,
2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin performans ücretleri ödemesinin konu olduğu dönemlerde, ... porftöylerinin getirisi negatif olduğunu iddia etmek mümkün olmadığını, zira ... portföyde yer alan iştirak ve bağlı ortakların edimini yeni gerçekleştirdiğini, ilgili bağlı ortaklık ve iştiraklerden çıkışlar olmadan ... getirisi hesabı yapmanın mümkün olmadığını, ayrıca halka açık bir şirket olan ...'in mevzuat gereği olması gereken ve bilançoda görünen personel denetim, mali müşavirlik, genel yönetim gideri gibi olağan giderleri mevcut olduğunu, bunlara bakarak portföyün negatif veya pozitif olduğunun hesaplanamayacağını, ...nun dilekçesinde ...'in 31.12.2016 ve 30.06.2017 tarihli finansal tablolarını esas aldığını ve buna göre portföyün negatif olduğunu iddia ettiğini, oysa, 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin performans ücreti ödemelerinin 31.12.2016 ve 30.06.2017 tarihli finansal tablolarıyla bağdaştırılması hiçbir şekilde, finansal, muhasebesel ve mevzuatsal olarak kabul edilebilir bir durum olmadığını,
Performans ücretleri ile ilgili olarak örtülü kazanç aktarımında bulunulduğu iddiasının doğru olmadığını, performans ücreti ödemesi işlemine dair emsal ücret tespiti yapılmadığını, somut olayda emsaline göre bariz şekilde farklı ücret uygulaması da bulunmadığını, ... iddiasında bir emsal ölçütünü dahi esas alamadığını bunu da dilekçesinde ikrar ettiğini, hatta, davacı kurumun 12.10.2016 tarihli Denetleme Raporu bölüm 16 ve bölüm 17'de, sektördeki genel uygulama incelendiğinde temettü kaynaklı performans ücreti ödemesinin emsalinin bulunmadığının tespit edildiği açıkça belirtildiğini, performans ücretinin ödenmesi, piyasa teamülleri ve ticari hayatın basiretli davranış ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını beyanla;
hukuka aykırı ve dayanaksız davanın tüm talepleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, SPK 94.md uyarınca, piyasa teamülleri ile dürüstlük ilkelerine aykırı olarak yapılan performans ücreti ödemelerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce 14/12/2018 tarih, ... sayılı karar ile:
"Davanın HMK114/ı ve 115.maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulen reddine," karar verilmiştir.
Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarih, 2019/1798 esas, 2019/1212 karar sayılı ilamı ile:
"..Dosya kapsamında mevcut deliller incelendiğinde, 30.11.2018 tarihli dava dilekçesinin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlendiği, İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca 03.12.2018 tarihinde dosyanın iş bu davanın görüldüğü İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği görülmüştür. Öte yandan davacı tarafın ve ilk derece mahkemesinin kabulünde olduğu üzere, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından posta yolu ile mahkemesine iletilmek üzere davacı tarafa verilen dava dilekçesi aslı ve eklerinin, İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna yeni bir dava dilekçesi gibi verildiği ve bu kez 06.12.2018 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edildiği ve ... E. sayısını aldığı anlaşılmıştır.
O halde ilk davanın iş bu davanın görüldüğü İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ikinci davanın ise sehven ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden yeniden açıldığı açık olup, bu durumda ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davasının esasının kapatılması ile dava dilekçesi aslı ve eklerinin asıl mahkemeye gönderilmesi, ilk açılan iş bu davada ise ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davanın sehven açıldığından bahisle ve somut olaya uygun düşmeyen derdestlik dava şartı yokluğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş,tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dosya içeriği deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, dava dışı ... ... AŞ nin ticari defter ve kayıtları, SPK kayıtları nın incelenerek 31/01/2017 tarihi itibariyle alacağın bulunup bulunmadığı, alacak varsa, miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti, davalı şirket yöneticisi ve ortağı ... ile diğer davalı şirketin sorumluluğu koşullarının oluşup oluşmadığı, yönünden bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. ... ve ...'den oluşan heyetten 12/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarında özetle; "... halka açık kollektif yatırım kuruluşu olan ... ... A.Ş. tarafından 2010, 2011 ve 2012 yılları baz alınarak hesaplanan ve sırasıyla 2011, 2012 ve 2013 yıllarında ödenen toplam net 1.720.415,64 TL.- ve brüt 1.806.436,42 TL.- tutarındaki iştirak kar payları (temettü) üzerinden ... ... Yönetim A.Ş.'ne yapılan ödemelerin emsallerine ve ilgili mevzuata aykırı olarak yapılması suretiyle ... ... A.Ş.'nin 31.12.2017 tarihi itibariyle 2.101.449 TL.- tutarında sermaye ve /veya malvarlığı kaybına uğradığının ve dolayısıyla dava dışı ... ... A.Ş.'nin Davalılardan bu miktarda alacağının bulunduğuna dair açık, net ve tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilemediği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır”.açıklanmıştır.
Davalı ... hakkında ... ASCM nin ... esas sayılı dosyasında SPK nun şikayeti üzerine Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 21/06/2022 tarih ve ...sayılı beraat kararı verildiği, kararın İstanbul BAM 14 CD nin 2024/3907 esas- 2025/281 karar sayılı ve 23/01/2025 tarihli kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içine getirtilen ... ASCM nin ... esas-... karar sayılı dosyasında alınan; bilirkişiler Bankacılık ve SPK uzmanı ..., SMM ... ve Öğretim üyesi Doç Dr ...'nun raporunda;
Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerle, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Sayın Mahkemenin tarafımıza incelenmesi görevini verdiği hususlarla sınırlı olmak ve her türlü hukuksal niteleme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak ve işbu Raporun Değerlendirme başlıklı kısmında detaylandırıldığı üzere; halka açık bir kolektif yatırım kuruluşu olan ... ... AŞ. tarafından 2010 ila 2015 yıllarında, iştirak temettü gelirleri üzerinden ... ... Yönetimi A.Ş. ye emsallerine, piyasa teamülleri ile ticart hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak yapılan performans ücreti ödemeleri nedeniyle Şirket'in 31.01.2017 tarihi itibarıyla 2.101.449 TL tutarında sermaye ve/veya malvarlığı kaybına uğradığının açık, net ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gösterilemediği görüş ve kanaati oluşmaktadır" kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişiler SMM Bağımsız Denetçi ..., Doç Dr. ... ve Dr. ...'ın raporunda; Dava dosyası üzerinden yaptığımız inceleme, sanık savunmaları, öne sürülen hususlar, önceki bilirkişi raporu ve iddianameye konu inceleme raporları ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Dosya kapsamında, SPKn 'nun 28.06.2018 tatihli denetleme raporunda ... tarafından ... ...'e ödendiği belirlenen toplam net 2.101.449,00 TL tutarındaki performans ödemesinin ...'in malvarlığında bir azalmaya neden olduğunun net ve kesin bir şekilde gösterilemediği kanaati oluşmaktadır. Zira Gerek ... ile ... ... arasındaki sözleşmesinin 19. maddesi, gerekse Ill- 434 sayılı Tebliğin 25/2 maddesi gereği, performans ödemesinin mümkün olabileceği belirtilmektedir. Dolayısıyla Tebliğin cevaz vermesi, sözleşme'nin de alınabileceği yönünde madde ihtiva etmesi sebebiyle, performans primi ödemesi yapmanın ... ... bir yükümlülüğü olarak değerlendirilebileceği kanaati oluşmaktadır",
Mahkememiz dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile ... ASCM nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının birbini teyit ettiği görülmüş, davacı vekilinin yeni rapor talepleri kabul edilmemiştir.
Sonuç olarak; ... ... A.Ş. yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda ... ... Yönetimi A.Ş.'nin %100 oranında pay sahibi olan davalı ... ın; yönetim kurulu başkanı olduğu ... ... A.Ş.'nin aynı zamanda A grubu pay hissesinde %5,42, B grubu pay hissesinde %1,96 hisse sahibi olduğu, 01/01/2012 tarihinden itibaren yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, şirketin 2012 toplam kaynaklarının 52.632.230,00-TL, 2013 kaynaklarının 43.661.846,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
... ve ... ... Yönetim arasında imzalanan sözleşme gereğince ... ... 5.772.988-TL ve 3.860.799-TL performans ödemesi ücreti yaptığı sabittir.. ... ... 2.101.499-TL'lik performans ödemesi yaparak mal varlığında bir azalmaya neden olunmuş ise de, alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, ... tarafından ... ... e yapılan bu ödemenin piyasa koşullarıyla uyuşan bir ödeme olduğu bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Bu kapsamda piyasa koşullarında yapılan bu ödeme nedeniyle davalı ... ın yönetim kurulu üyesi olduğu ve halka açık ... aleyhine, ... ... lehine, kendisinin veya bir başkasının menfaatine olacak şekilde kazanım sağladığı, zarara uğrattığının açık, net ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gösterilemediği, belirlenemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın reddine,
2-Davacı tarafın yeni rapor taleplerinin reddine,
3-Davacı SPK harçtan muaf olduğundan harçlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 21.014'er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı Vekili Av. ... ve Davalı ... Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır