T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/59 Esas
KARAR NO: 2020/564
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 06/02/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... nezdinde ... tescil numaralı 05.10.2017 tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... tescil numaralı 12.07.2017 tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tescil numaralı 16.08.2017 tarihli ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmeleri akdedildiğini, ... tescil ve ... sözleşme numaralı 05/10/2017 tarihli sözleşme kapsamında "l ADET, 2017 MODEL, 75.000 M3 ... SİSTEMİ KOMPLE, SERİ NO: ...", ... tescil numaralı 12/10/2017 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tescil numaralı 16/08/2017 tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi kapsamında "1 SET, 2017 MODEL, ... MAKİNESİ (...), SERİ NO: ..., 1 SET, 2017 MODEL, ... (... , BRAND: ...) SERİ NO: ... makine ve ekipmanlarının davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğü ve bu nedenle ... Noterliği'nden 18.10.2018 tarihinde ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60+3 günlük yasal sürenin dolmasına rağmen borçların ödenmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, davalı kiracı ve diğer muhatapların belirtilen süre içerisinde borçlarını tam ve eksiksiz şekilde ödemediğini, dava konusu malları da teslim etmediğini, bu sebeple sürekli borç ilişkisinin sona erdiğini beyanla, finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile ...arasında 12.07.2017 tarih ... numaralı ve 05.10.2017 tarih... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler ile 1 adet ... ünitesi,1 adet..., 1 adet v Makinasının müvekkilinin kullanımına terk edildiğini, anılan sözleşmelerde yer alan ödeme planlarına göre kadar müvekkili tarafından toplam 1.098.836,84 TL ödeme yapıldığını, ancak zaman içerisinde müvekkilinin ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve bu nedenle adına ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilin faaliyetine devam etmesi ve tüm alacaklıları tatmin edecek şekilde konkordatosuna devam edebilmesi için işbu leasingli ürünlerin müvekkili uhdesinde kalmaya devam etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından sunulan 29/07/2020 tarihli dilekçede, davalı taraf ile sulh olunduğu ve finansal kiralama ilişkisi ile ilgili husumet kalmadığını, açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini beyanla, “karar verilmesine yer olmadığına” ve ayrıca herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 29/07/2020 tarihli dilekçede, davacı yanın feragatini kabul ettikleri ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.
H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 799,48-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda karar verildi. 07/10/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza