T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/601
KARAR NO: 2021/208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç 02.02.2014 tarihinde ... ... otoparkında iken otoparktaki vale personelinin aracın kontrolünü kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasara uğradığını, kaza sonrasında otopark personelince düzenlenmiş tutanakla sabit olup bu konuda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Kaza sonrasında ise müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında sigortalısının hasarını karşıladığını, TTK md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket adına olayın gerçekleştiği ... otoparkını işleten davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının itirazı üzerine de ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, ancak mahkemece müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ... isimli personelin, davalı şirket personeli değil, dava dışı ihbar olunan ... Ltd. Şti. personeli olduğu gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verdiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bünyesinde çalışan personelin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kazayı gerçekleştiren personeli bünyesinde çalıştıran davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda çalışan personelin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kazayı gerçekleştiren personelin işvereni olarak müvekkil şirket görüldüğü buna binaen tazminat taleplerini müvekkil şirkete yönelttikleri öne sürülmüş olsa da, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca bordrolama hizmeti verdiğini, dolayısı ile müvekkili şirket nezdine yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyadan alınan raporu kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki gerekçeden yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile güvence altına alınan ... plakalı aracın davalı şirket eleman tarafından vale hizmeti verildiği esnada hasarlanması nedeni ile sigortalı hasarını karşılayan davacının kusur durumu nispetinde davalıdan rücuen tazminat isteminde haklı olup olmadığı davalının sorumlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.574-TL asıl alacak ve 6.587,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.161,97-TL alacağın tahsili amacıyla 16/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 23/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/05/2019 tarihine borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 20/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Kazaya neden olan aracın sürücüsü ...'in olay sırasında otopark içinde olması nedeni ile çok yavaş ve dikkatli seyretmesi gerektiği halde bu tedbirleri almadan dikkatsizce seyrini sürdürüp kontrolünü kaybetmesi sonucu otopark duvarına çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı aracın olay sırasında park edilmesi için davalı tarafın elemanına teslim edilmiş olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde araç sigortalının kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının toplam zararı talep edildiği gibi 10.444.22-TL olduğu ve Davacı Sigorta Şirketinin Davalı şirkete hasar tazminatım rücu edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket nezdinde 14.04.2012-14.04.2013 tarihleri arasında geçerli kasko sigortalı ... mimarlığa ait ... plakalı araç 02.02.2014 tarihinde ... ... otoparkında iken otoparktaki vale personelinin aracı kullanması esnasında kontrolünü kaybederek duvara çarpması neticesinde maddi hasara uğradığı Kaza sonrasında ise davacı şirketin kasko poliçesi kapsamında sigortalısının hasarını karşıladığı, TTK md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalı haklarına halef olarak iş bu davayı açtığı ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ile davalı davalı sıfatının ikame edildiği, ancak sigortalı aracın hasarlanmasına sebep olan ... isimli personelin, dava dışı ihbar olunan ... Org. ve İnsan Kaynakları Tur. Ltd. Şti. personeli olduğu gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verdiği dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlışılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı bünyesinde çalışan personelin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut 02.02.2014 tarihli tutanak ile hasarın vale elemanı tarafından kusuruyla gerçekleştiği,,03.02.2014 tarihli tutanak ile ise ... isimli kazaya sebep olan vale hizmeti veren personelin ... Ltd. Şti. personeli olduğu belirtilmesi durumu karşısında davalının husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış bu kapsamda husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Gerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosyasına gerekse mahkememize ibraz edelen bilirkişi raporu ile, Kazaya neden olan aracın sürücüsü ...'in olay sırasında otopark içinde olması nedeni ile çok yavaş ve dikkatli seyretmesi gerektiği halde bu tedbirleri almadan dikkatsizce seyrini sürdürüp kontrolünü kaybetmesi sonucu otopark duvarına çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı aracın olay sırasında park edilmesi için davalı tarafın elemanına teslim edilmiş olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde araç sigortalının kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı, yapılan hesaplamalar ile davacının toplam zararının 10.444.22-TL olduğu anlaşılmakla ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.444,22-TL asıl alacak, ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar süre için hesap edilen 6.569,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.013,49-TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 10.444,22-TL asıl alacak, 6.569,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.013,49-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.162,19- TL. Harçtan peşin alınan 207,28-TL. harcın mahsubu ile bakiye 954,91-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 148,48-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 251,68-TL ilk gider, 220,90-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.872,58-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.858,56-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır