T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/614 Esas
KARAR NO: 2020/794
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 17/02/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, iş bu kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafından kredi ve kredi kartı kullanıldığını ve borçların geri ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkil banka tarafından dava dışı borçluya ve davalı kefile .... Noterliği'nin 07/09/2018 gün ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi hesabının kat edildiği ve verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiği bildirildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde davalı/borçlular tarafından ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Av. ...'un 03/02/2020 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz ettiği ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ile davalı borçlu aleyhine 02/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 12/10/2018 tarihinde takibe, borca, yetkiye, faiz oranına, işlemiş faize, faizin gider vergisine, vekalet ücretine, icra masraflarına ve tüm fer'îlere itiraz edildiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Banka Emekli Müdürü ... tarafından sunulan 25/09/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı bankanın 02/10/2018 icra takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil ...'dan dava dışı ... AŞ.ne kullandırılan ... numaralı taksitli ticari kredi ve diğer bankacılık hizmetleri alacaklarından kaynaklanan 236.502,92 TL asıl alacak, 4.834,93 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizi ve 241,75 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere 241.579,60 TL olduğu, ... ve ... numaralı ticari kredi kartları ile ... numaralı kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 19.890,74 TL asıl alacak, 384,41 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizi ve 19,22 TL işlemiş faiz ve temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere 20.294,37 TL olduğu, ... Noterliği'nin 10/09/2018 gün ve ... numaralı ihtarnamesinde davacı banka tarafından toplam 262.443,81 TL talep edildiği, davacı bankanın icra ödeme emrinde ise toplam 242.773,19 TL talep ettiği, ... ve ... numaralı ticari kredi kartları ile ... numaralı kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 19.890,74 TL asıl alacak, 502,24 TL temerrüt faizi ve 25,11 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere 20.418,09 TL olduğu, ... Noterliği'nin 10/09/2018 gün ve ... numaralı ihtarnamesinde davacı banka tarafından toplam 263.761,12 TL talep edildiği, davacının icra ödeme emrinde yazılı toplam talebi ile hesaplanan toplam alacağı arasındaki 1.317,31 TL aleyhte farkın davalı ...'ın 15/09/2018 tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davacının 07/09/2018 tarihinden itibaren tüm kredi borçlarına yıllık %36,36 oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ... AŞ.ne kefaleti sebebiyle ... Fonu'ndan 26/11/2018 tarihinde gelen toplam 208.821,69 TL'nin 2009/... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın d/3-4 maddeleri dikkate alınarak icra takibi hesaplamalarında kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ... numaralı taksitli ticari kredi ve diğer bankacılık hizmetlerinden kaynaklanan alacak için 236.502,92 TL asıl alacağa yıllık %36,36 ve ticari kredi kartlarından kaynaklanan alacak için 19.890,74 RL asıl alacağa yıllık %30,24 uygulanabileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı tarafın sorumlu olduğu miktarların tespit edildiği, tespit olunan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 256.393,66 TL asıl alacak, 5.219,34 TL işlemiş faiz, 260,97 TL faizin %5 gider vergisi ve 569,84 TL masraf olmak üzere toplam 262.443,81 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 256.393,66 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 17.927,54-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 3.185,58-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14.741,96-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.185,58-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.821,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.317,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 98,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 848,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 844,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪