T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/626 Esas
KARAR NO: 2020/241
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davalı ... ile ... arasında 05.01.2015 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi Halkalı Merkez Mahallesi Malazgirt Caddesi adresinde kain... Ada, ...Parselde kayıtlı 10.872 m2 taşınmaza ilişkin "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını
Müvekkili şirket ile davalı ... arasında da, davalı ...'in ... ile imzaladığı 05.01.2015 tarihli sözleşmeden alınan yetkiye dayanılarak inşaat sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirket tarafından, sözleşme gereği iş ve işlemlerin icrasına başlandığını, davalı taraf ve diğer arsa malikinin talepleri doğrultusunda 4 farklı proje üzerinde çalışmalar yapıldığını,
Plan çalışmasının en başında "ticari" olan fonksiyonda, davalı ... ile dava dışı diğer arsa maliki ...'ın talebi üzerine "ticari ve konut" olarak değişikliğe gidilerek, arsa malikleri tarafından bu amaçla plan ve proje tadilatı çalışmalarına başlanıldığını, Davalı ve dava dışı diğer arsa maliki tarafından ticari olan fonksiyonun ticari ve konut olarak değiştirilmesi için plan tadilatına girişilmişse de, plan tadilat işlemi tamamlanamadığını,
Davalı taraf, müvekkili şirket ile arasındaki sözleşmeye dayanak teşkil eden ve arsa sahibi ile arasında imzaladığı 05.01.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ekonomik gerekçelerle feshi için müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafına arsa sahibi ...'a yazılı talepte bulunduğunu, ...ile ana sözleşmesini fesih aşamasına getiren davalı, bu kez müvekkil şirkete dönerek sözleşmenin bedelsiz ve karşılıklı olarak feshedilmesi için yol aramaya başladığnı, sözleşmenin karşılıklı feshedilmesi için müvekkilini baskı altına almak amacı ile ihtarnameler göndermeye başladığını, belirterek,
Davalının sözleşmeye aykırı eylemleri ve işlemleri sonucu davalı ile arsa maliki arasındaki dayanak sözleşmenin feshedilmesi ve davalı ile müvekkilimiz şirket arasındaki sözleşmenin de geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle ,Sözleşmeye dayanılarak yapılan masraflara, harcamalara ve davalı ile aradaki cari hesaba ilişkin bakiye ödenmeyen 150.000,00 TL'nin ( şimdilik ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Usule ilişkin itirazlarında davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının talep konusu dayanağının taraflar arasında akdedilmiş anahtar teslimi kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ayrıca davanın yetkisizliği ile Küçükçekmece Asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesi gerekliğini, Küçükçekmece 5 Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/588 esas sayılı dosyası ile iki davanın birleştirilmesi gerektiğini
Davacının talep ve davası bütünü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme, davacının temerrütteki ısrarı ve edimlerini doğru olmayan bir takım bahaneler ileri sürerek yerine getirmemesi, değişen ekonomik şartlarda imzalamış olduğu sözleşmenin kendisini artık bağlamadığını belirterek sözleşmeden ayrılmış olması nedeniyle, ortada kalan işin başka bir formül ile sonuçlandırılabilmesi amacı ile müvekkili tarafından haklı olarak sonlandırıldığını,
Davacı tarafından müvekkiline keşide edilen Büyükçekmece... Noterliği’nin 31.05.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde , sözleşmeye mevcut koşullarda devam etmeyeceğini ve sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi gerektiğini ve sözleşme ile bağlı olmadığını belirtildiğini, sözleşme taraflardan birinin bu şartların artık kendilerini bağlamadığını beyan etmesi ile esas olarak sona erdiğini, müvekkili kendi üzerine düşen yeteri miktarda bildirim yükümlülük prosedürünü tamamladığını ve özünde bitmiş olan sözleşmenin feshe ilişkin şekil şartlarını yerine getirdiğini belirterek;
Öncelikle görev ve yetkiye yönelik ilk itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, akabinde haksız, mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davacı vekili Av. ... 10/03/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine tazminat ödenmesi istemi ile açılan davadan vazgeçtiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. ... 10/05/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan vazgeçme ve feragatine muvafakat ettiklerini 31/03/2020 tarihli dilekçe ile beyan ettiklerini ve davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmiştir.
Mahkememizce vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davanın vazgeçme nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 5.294,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.239,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-Yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/05/2020
Başkan ...
-e imza
Üye ...
-e imza
Üye ...
-e imza
Katip ...
-e imza