T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/642
KARAR NO: 2021/550
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefilinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ... teminatlı taksitli kredi ile bir diğeri de yine taksitli kredi olmak üzere 2 adet kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... Noterliğinin 16.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, takip tarihinden sonra ... A.Ş. kefalet nedeniyle 181.832,70 TL tahsilat sağlandığını, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca takibin ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre %46,80 oranında tespit edildiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın nakdi 230.054,47 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.12.2018 tarihinde saat 16:39’da ... Şubesinde bulunduklarını ve o gün ... Şubesine hiç gitmemelerine rağmen ön bilgi formunun 13.12.2018 tarihinde ... şubesinde imzalanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla 13.12.2018 tarihli ön bilgi formu imzasının esasen14.12.2018 tarihinde atıldığını, 13.12.2018 tarihli ön bilgi formunun TKB’nun 20 ve 21 m. göre geçersiz olduğunu, dolaylı olarak buna bağlı şekilde 14.12.2018 tarihli sözleşmenin de geçersiz olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 224.116,99-TL asıl alacak, 5.244,34-TL temerrüt faizi, 262,21-TL faizin %5 gider vergisi ve 426,93-TL masraf olmak üzere toplam 230.050,47-TL alacağın tahsili amacıyla 02/08/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 24/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde “ mütesesil kefil “ sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 224.116,99 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü davalı kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği, Asıl kredi borçlusu kredi lehtarı şirketin sorumluluğu yönünden raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 446.79 TL (230.050,47 -229.603,68=) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 224.116,99 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Davalı/kefilin sorumluluğu yönünden Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.746,54-TL (230.050,47-228.303.93) reddi durumunda takip tarihinden itibaren 224.116,99-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ...-... a.ş. kefaleten tazmin ettiği bedel yönünden; ...nun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (... A.Ş.) tarafından dava tarihi 26.11.2019’den sonra olmak üzere 27.12.2019 tarihinde davacı bankaya toplam 181.832,70 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, Davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme yükümlülüğü bulunduğu, Davacı banka, ... A.Ş. ile imzalanan kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yukarıda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 229.603,68 TL üzerinden icra takibine devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen belgeler nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... LTD. ŞTİ. arasında 500.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ,söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini davalı/kefili ... ın 500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kefilin kendi el yazıları ile yazılldığı ve davalı/kefilin eş muvafakatinin tesis edilmiş olduğu ve ... dan celp edilen firma sicil kaydı bilgilerine göre davalı kefilin şirket ortağı ve temsilcisi olduğu görülmekle geçerli kefalet ilişkisinin tesis edildiği,
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...-... A.Ş. arasında EK KEFALET PROTOKOLÜ akdedilmiş olup bu Ek Kefalet protokolü kapsamında davalı kredi lehtarı şirkete ... kefaletiyle taksitli kredi kullandırıldiği, kullandırılan kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle ....Noterliğinin 16.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edilerek .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği hususunda ihtilaf olmayıp, Davalı taraf, esasen kullanılan kredilere itiraz etmeyip 13.12.2018 tarihinde saat 16:39’da ... Şubesinde bulunduklarını ve o gün ... Şubesine hiç gitmemelerine rağmen ön bilgi formunun 13.12.2018 tarihinde ... şubesinde imzalanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla 13.12.2018 tarihli ön bilgi formu imzasının esasen 14.12.2018 tarihinde atıldığı belirtilip, 13.12.2018 tarihli ön bilgi formunun TKB’nun 20 ve 21 m. göre geçersiz olduğu buna bağlı olarak da 14.12.2018 tarihli sözleşmenin de geçersiz olduğu belirtilip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sözleşmelerin fiziki incelenmesinde bilgi formunun 13.12.2018 tarihide GKS nin ise bir gün sonra 14.12.2018 tarihinde imzalanmış olarak görüldüğü, mahkememizce ... Şubesinden celp edilen 01.03.2021 tarihli yazı ekindeki, talepname içeriğine göre davalı firmaya ... A.Ş. kefaleti kapsamında kullandırılan krediye ilişkin el yazısı ile kaleme alınmış yeniden yapılandırma dilekçesinin 13.12.2018 tarihinde davalı firma yetkilisi tarafından kaşelenip imzalanmış olduğu gerek yeniden yapılandırma talep dilekçesi üzerinde ve gerekse de ... Şubesinden celp edilen üst yazısında herhangi bir saat bildirimi yapılmadığı bu hali ile sözleşme içeriğindeki bilgilerin aksi hususunun dosya kapsamında ispat olunmadığı ancak aksi halde dahi; Davalı tarafça hem sözleşme öncesi bilgi formu ve hem de sözleşmenin yani her ikisinde AYNI GÜN 14.12.2018 tarihinde imzalanmış olmasının dahi sözleşme akdinden önce sözleşme içeriğini tetkik etme olanağı sağlanmış olduğu için, sözleşme içeriğinin okuma yazması olan ve okuduğunu idrak kabiliyeti bulunan ve hatta üniversite mezunu davalı tarafça kabul edilmiş ve kullanılmış kredi uyarınca geçersiz kredi iddiasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geleceği hususu kabul olunarak taraflar arasında geçerli bir sözleşme akdinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, ... Noterliğinin 16.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabın 15.07.2019 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 500.000,00 TL olup temerrüt tarihi itibariyle itibar olunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl borç toplamının 224.116,99 TL olduğu, hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı Kefilin borcun tamamından Kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla ibraz edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmış, Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 224.116,99-TL asıl alacak, 4.818,82-TL (davalı kefil ...'ın sorumluluğunun 3.580,96-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 240,94-TL BSMV (davalı kefil ...'ın sorumluluğunun 179,05-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 426,93-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 229.603,68-TL (davalı kefil ...'ın sorumluluğu 228.303,93-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 faiz ve %5 BSMV oranında faiz uygulanmasına,
Hesap edilen asıl alacağın %20 oranı olan 45.920,73-TL (davalı kefil ...'ın sorumluluğu 45.660,78-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.684,23-TL Harçtan peşin alınan 2.780,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.903,59-TL harcın davalılardan (12.055,82-TL'sinden tüm davalılar, kalan 847,77-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere ) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 24.522,26-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (24.382,48-TL'sinden tüm davalılar, kalan 139,78-TL'sinden ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 450,79-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.825,04-TL ilk gider, 218,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.293,54-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.290,66-TL sinin davalılardan (4.266,20-TL'sinden tüm davalılar, kalan 24,46-TL'sinden ... sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır