T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/649 Esas
KARAR NO:2021/670
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket sigortalısı .... Ltd. Şti. tarafından işletilen ... Mah. ... Bulvarı No:3 ..., ... ... adresinde kain ... isimli iş yerinin müvekkili olan şirket nezdinde 62314830 numaralı ... Sigorta poliçesi ile 24.07.2018-24.07.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 25.01.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu ... çatısından işletmeye yağmur sularının geldiğini ve iş yerinde bulunan demirbaş, emtia ve dekorasyon kıymetlerinde zarar meydana geldiğini, hasar ihbarı sonucunda ... sayılı hasar dosyasına istinaden ekspertiz raporu alındığını, alınan rapor doğrultusunda zararın ...'nin işletmesinden kaynaklı olduğunu ve hasar bedeli olan 4.000-TL 'nin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkili şirket sigortasının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya karşı .... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalının .... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili olan şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava haklarını kayıtsız ve şartsız olarak sigortalısından devir ve temlik aldığına dair imzalı ve kaşeli temliknameyi dosyaya sunması gerektiğini ancak sunmadığını, davanın aktif dava husumeti yokluğu nedeniyle reddini gerektiğini, müvekkili olan şirketin ....'nin günlük operasyon ve kiralama işlemlerini mal sahibi ... A.Ş. adına vekaleten yönettiğini, müvekkili olan şirketin ...'nin sahibi olmadığını, ...'yi mal sahibi adına vekaleten işlettiğinden bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili olan şirketin bu davada davalı konumunda bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple pasif husumet yokluğundan ötürü davanın reddini, müvekkili olan davalı sorumluluğunun ...'yi mal sahibi adına yönetmek olduğundan sadece kiraya verme yetkisine sahip olduğunu ...'deki ortak yerlerin bakım ve güvenliğini gözetip yapı malikini bilgilendirmekle yükümlülüğünün sınırlı olduğunu bu sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın mal sahibi ... A.Ş.'ye ihbarını davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafında yükletilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan 30.05.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı sigorta şirketi müşterisi olan "..." restorantın .... içerisinde bulunan işletmesinin keşif tarihinde mevcut olmadığı, ... yönetimi tarafından heyetimize hasarın oluştuğu işletme olarak gösterilen yerde "..." isimli işletme bulunduğunu, hasarın oluş şekli, hasar bedeli ve eksper raporunda değerlendirmeye alınan fatura-tutanak-teklif bedellerine ilişkin olarak, hasar dönemine ait dosyada fotoğraf bulunmaması sebebi ile heyetimizce dosya kapsamı ve keşif sonrasında hasar bedeli ve oluş şekli konularında bir değerlendirme yapılamadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır.
Somut olayda, davalı vekili müvekkili olan şirketin ....'nin günlük operasyon ve kiralama işlemlerini mal sahibi ... A.Ş. adına vekaleten yönettiğini, müvekkili olan şirketin ...'nin sahibi olmadığını, ...'yi mal sahibi adına vekaleten işlettiğini, bu nedenle müvekkili olan şirketin bu davada davalı konumunda bulunmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan davalı sorumluluğunun ...'yi mal sahibi adına yönetmek olduğundan sadece kiraya verme yetkisine sahip olduğunu ...'deki ortak yerlerin bakım ve güvenliğini gözetip yapı malikini bilgilendirmekle yükümlülüğünün sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ederek, dava dışı ... A.Ş. İle yaptıkları sözleşmeyi sunmuştur. Davalı ... A.Ş.'nin dava dışı ... A.Ş. ile yapılan sözleşmesi gereğince işyerinin yönetimini vekaleten yaptığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince vekilin yaptığı işlemlerden sorumluluğu olmayıp borç ilişkilerinde sorumluluk asile aittir. Anılan sebeplerle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 50,57-TL. nin 59,30-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 8,73-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yanın yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)