T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/735 Esas
KARAR NO: 2021/843
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20/07/2019 tarihinde sürücüsü ... olan davalı nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın ... ...'in sevk ve idaresinde olan müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralanarak malûl kaldığını ve ... plakalı aracın ağır hasar aldığını, kaza raporuna göre kaza yerinden kaçan araç sürücüsü ... 'un %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ekonomik geleceğinin ağır şekilde sarsıldığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın 20/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kazaya sebebiyet vererek davacının malûl kalmasına neden olduğu iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının mahkemeye başvurmadan önce usuli işlemler gereği müvekkil şirkete başvurduğunu ancak bu başvuru eksik evrak ile yapıldığından kendisinden eksik evrakların temini talep edilmiş ise de bu talebe dönüş yapılmayarak dava açma yoluna gittiklerinden davanın usulden reddi gerektiğini, 20.07.2019 tarihinde meydana gelen kazanın üzerinden en az 1 yıl geçmediği için davacının kalıcı maluliyet oranının tespit edilebilmesi mümkün olmadığını, yargılama kapsamında da 20.07.2020 den önce tanzim ettirilecek olan bir maluliyet raporu alınması halinde bu raporu kabul etmeyeceklerini, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları İle Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, ZMMS genel şartları uyarınca bakıcı giderleri sağlık gideri, geçici işgöremezlik tazminatının teminatı kapsamından çıkarıldığından talep edilemeyeceğini, sigortalısının aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçenin teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca kusur ve sürekli sakatlık durumunun tesbiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; ... CBS'nın 2019/ ... Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, poliçe, hasar dosyası, hastane kayıtları, tedavi evrakları, başvuru evrakları, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilmiş ve maluliyet oranı tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 30/12/2020 tarih ve ... sayılı raporda; ''Davacının 28/07/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur ve aktüerya hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı ... ve Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı Op.Dr. ... tarafından hazırlanan 04/05/2021 tarihli raporu özetle; ''... plakalı firari otomobil sürücüsünün davacı mağdur yolcu ...'nın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in davacı mağdur yolcu ...'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, bakıcı ihtiyacı ve gideri olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 8.363,49 TL olduğu, davalı ... sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında sorumlu kabul edilirse 2.090,87 TL kısmından sorumlu olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Davacı vekilinin; 06/08/2021 tarih ve saat 17:55'li bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı için maddi tazminatını 2.090,87-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı, ATK ... İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün %25, davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının bakıcı ihtiyacı ve gideri ile sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, kusura oranlandığında 2.090,87-TL geçici iş göremezlik tazminat hakkı bulunduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti miktarında maddi zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça talep artırım dilekçesi verildiği ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2.090,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.090,87 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 142,83-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 20,00-TL ıslah harcı toplamı 64,40-TL'den mahsubuyla eksik kalan 78,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harç ve 20,00-TL ıslah harcı toplamı 64,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.090,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 812,00-TL ATK faturası ve 247,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.504,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.020,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır¸
Hakim ...
¸e-imzalıdır¸