T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/738 Esas
KARAR NO: 2021/671
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı borçlu ile müvekkili olan şirketin, madenci takip sistemi kapsamında maden ocakları için personel takip sistemi, projelendirme, üretim ve devreye alma işi konusunda aralarında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirketin fatura ve irsaliyelerden de anlaşılacağı gibi davalı borçlu şirketinde 8 gün içinde itiraz etmediğini ve tüm münderecatı kabul etmiş olduğu belirtilen faturalardan dolayı ana para 255.324,66 TL bakiye de haklı ve mesnetli alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden de borçlu tarafla 01.10.2018 tarihinde mutabakat imzalandığını, bu mutabakata rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlunun müvekkili olan şirkete iş bu borcunu ödememesi nedeniyle, davalı borçlu şirket aleyhine 15.03.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca ve tüm ferilerine, mal kaçırma ve alacağın tahsilini önleme veya geciktirme amaçlı itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, tarafımızca zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak davalı borçlunun toplantıya katılmamış olduğundan anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davalı borçlu şirketin adına kayıtlı araçlarına, menkul ve gayrimenkullerine, banka hesaplarına teminatsız ihtiyati haciz bırakılmasını, davalı borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun iş bu itirazında kötü niyetli ve borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirketin adresinin Ankara adresi olduğunu, ilamsız takiplerde genel yetki kuralı gereğince İstanbul icra müdürlüğünün ve Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacı/alacaklının başlatmış olduğu icra takibi miktarı 280.141,76-TL olduğunu, alacaklı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgileri gösterilmişse de, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip dayanağının belirsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin, davacı/alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, bu nedenle geçersiz bir borç sebebine dayanılarak açılan takibe ve borca itiraz ettiklerini, tüm bu sebeplerle dosyanın yetkili Mahkemeler olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız açılan davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
05.05.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, taraf defterinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki; personel takip sistemi, projelendirme üretim ve devreye alma işi konusunda aralarında bir ticari ilişki mevcut olduğu, iş bu ilişkide davacının davalı ünvanına malzeme ve işçilik faturaları düzenlediğini, davacının alacağını oluşturan faturanın davalı BA formunda bildiriminin yapıldığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 255.678,67-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, huzurdaki dava toplam; 255.324,66-TL fatura alacağına, 24.817,10-TL işlemiş faiz alacağına ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, alacağına icra takip tarihinden itibaren %19,50 Ticari Faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğünü, alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle,
255.112,66 TL12.09.2018+30 GÜN FATURA ALACAĞI
20.716,54 TLİŞLEMİŞ FAİZİ
212,40 TL29.11.2018+30 GÜN FATURA ALACAĞI
8,40 TLİŞLEMİŞ FAİZ
276.050,00 TLTOPLAM
Hesaplandığını, ödenmesinin yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 ticari faiz oranının yerindeliğinin ve tarafların sair taleplerinin mahkememizin görev alanı ve takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
22.06.2021 tarihli talimatla bilirkişi raporu özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usule uygun olarak yapılmış olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete, takip ve dava tarihi itibariyle 255.537,06 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, incelenen davalı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete, takip ve dava tarihi itibariyle 255.537,06 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde ise, 255.678,67-TL davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığının tespit edildiği, davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile 255.324,66-TL fatura alacağına, 24.817,10-TL işlemiş faiz üzerinden takip başlatıldığı anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporları ile davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 255.112,66 TL asıl alacak, 20.716,54-TL işlemiş faiz, 212,40-TL fatura alacağı, 8,40-TL işlemiş faiz olmak üzere 276.050,00-TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 255.112,66 TL asıl alacak, 20.716,54-TL işlemiş faiz, 212,40-TL fatura alacağı, 8,40-TL işlemiş faiz olmak üzere 276.050,00-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 18.856,98-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.959,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 15.897,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 27.773,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.004,00-TL ilk gider, 88,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.342,75-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.323,20-TL'sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 15/09/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)