T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/121 Esas
KARAR NO: 2022/525
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Birinci sıradaki davalı dava konusu olayın geçtiği ilgili banka, 2. ve 3. sıradaki davalılar banka çalışanları, 4. ve 5. sıradaki kişiler de baba-oğul olup, 4. davalı kendisine elden haksız para teslim edilen kişi, 5. sıradaki davalı da hesabına para gelen kişi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 19.07.2019 tarihinde şirketin lehtarı olduğunu, aynı tarihli, ... çek nolu, 650.000-TL. bedelli çeki tahsil için çekin ait olduğu ... Bankası ... Şubesine gittiğini, burada çeki tahsil edip hesaplarına geçirmek istediğini görevlilere belirttiğini, görevliler kendisine paranın talimatı gibi hesabına geçtiğini belirttiklerini, bunun üzerine şubeden çıkan müvekkili hesabı kontrol ettiğinde işlemin gerçekleşmediğini gördüğünde tekrar gelerek bu durumun sebebini sorduğunu, çalışanlar önceki beyanları ve müvekkilinin talebi hilafına bu kez paranın 15.965 TL.sini elden ...'a teslim ettiklerini, 634.000- TL.sini de ... hesabına gönderdiklerini belirttiklerini,
Müvekkilinin de bu durum üzerine gerek Banka merkezine idari başvurusunda, gerekse ... C.Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, her iki soruşturmanın devam ettiğini,
Yapılan işlemin müvekkili talebi ile uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığı gibi, bunu talep etmesinin hiçbir mantığı ve sebebi olmadığını, çalışanların bunu neden yaptığını bilemediklerini, ancak diğer kişileri şubede hesapları bulunması ve uzun süredir çalıştıkları bir şube olmasından dolayı tanımakta olduklarını beyanla;
Davanın kabulü ile, müvekkiline verilen zarardan şimdilik kaydı ile 15.000-TL.nin, davalıların müştereken ve müteselsilen tediyesine, alacağa olay tarihinden itibaren ticari faiz tatbikine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerin davacı yana borcunun olmadığını, aksine alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkili ...'ın yetkilisi ve hissedarı bulunduğu ... Ltd. Şti. nin davacı şirketle bir süre devam edegelen ticari ilişkisi olduğunu, ancak ticari ilişki neticesinde davacı şirkete borcu olmayıp aksine çok ciddi miktarda alacağı mevcut olduğunu, davacı şirket uzun süredir talep ve telkinlere rağmen borcunu ödemediğini,
davacı şirketin keşide ettikleri/ciroladıkları çek ve senetler de ödenmediğinden tahsil amacı ile icra takipleri başlatıldığını, karşılıksız çek keşide edilmesi suçu ile ilgili de şikayetler yapıldığını, söz konusu icra takip dosyalarının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E, - ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E, - ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E (çek şikâyeti) ve ....İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E (çek şikâyeti)sayılı dosyalar olduğunu, hem icra takipleri hem de ceza davaları halen derdest olduğunu, icra takip dosyalarından da şu ana kadar tahsilat yapılamadığını, davacı/borçlu şirket yetkilisi ... da kendi adına olan işyerini gayrifaal bırakmaya, faaliyetlerini eşi ... adına (şahıs) şirketi üzerinden devam etmeye çalıştığını, bu şekilde tamamen kötüniyetli olarak vaki borçlarını ödemekten imtina ettiğini, bu sebeple iddialarının aksine kesinlikle bir alacakları olmadığı gibi aksine vaki çok ciddi borçlarını ödememek, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için kötüniyetli iş ve işlemlere tevessül ettiklerini,
davaya/talebe konu çek borç ödemesi amacı ile keşide edilmediğini, müvekkillerinin davacı yana borçlu olmadığı açıkça belli olduğunu, şahsının ve şirketinin borçlarını ödemeyen ve ödemeyeceğini ifade eden borçlu ... yetkilisi olduğu davacı şirket ... San. Ve Tic.Ltd.Şti müvekkili davalı ...'ın yetkilisi/hissedarı olduğu ... Ltd. Şti. ne kesinlikle herhangi bir mal ve hizmet teslim etmeden VUK 359. Maddeye muhalefet sureti ile ... nolu, 10.04.2019 tarihli 118.000,00-TL bedelli, ... nolu, 15.04.2019 tarihli 98.648,00-TL bedelli, ... nolu, 25.04.2019 tarihli 89.349,60-TL bedelli, ... nolu, 05.05.2019 tarihli 472.000,00-TL bedelli, ... nolu, 08.05.2019 tarihli 525.100,00-TL bedelli ve ... nolu, 10.05.2019 tarihli 590.000,00-TL bedelli faturaları düzenlediğini,
Belirtilen sözde faturaların düzenlenmesi ile herhangi bir mal ve hizmet teslimi olmadan müvekkillerine olan borcunu (KDV iadesi yolu ile) kapatmayı amaçladığını, bu faturaların müvekkili ...'ın yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti. nin defterlerine işlenmediğini, ancak ... Vergi Dairesi'ne bildirilen beyannamede belirtildiğini, bu faturalar sebebi ile mal ve hizmet teslimi yapılamadığı ifade edildiğini, ticari defter ve kayıtların da sözde faturalar sebebi ile gerçek duruma aykırı olarak borçlu görünmemesi ve karşılıklı defter ve kayıtların gerçek duruma getirilmesi için de davaya konu çek keşide edildiğini,
19.07.2019 tarihinde ...'ın hesabından 634.000,00-TL ... tarafından talimatla çekildiğini ve ... nin hesabına yatırıldığını, aynı şekilde aynı para tekrar ... hesabına yatırıldığını, davaya konu çekten kaynaklı davacı yanın kesinlikle hiçbir alacağının olmadığını, davacı yanın gerçekte ve mutabık olunduğu şekilde alacağı olmadığından davaya konu çek bedelinin davalı müvekkili ...'ın hesabına yatırılması için bankada talimat verdiğini ve buna rıza gösterdiğini, ancak sonraki safahatta kötüniyetli niyet ve tutumunu devam ettiren davacı borçlarını ödemediği gibi sanki davaya konu çek sebebi ile alacaklı imiş gibi de huzurdaki davayı açtığını beyanla davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu olayda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından davacı şirket yetkilisi huzurunda talep, emir ve talimatı ile çek tahsil işlemlerinin gerçekleştirildiğini,
İşbu dava konusu çekin ... Ltd. Şti . tarafından keşide edilen, lehtarı davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 650.000.-TL. bedelli, 19.07.2019 keşide tarihli çek olduğunu, çekin tahsili için davacı Şirket yetkilisi ... ile çek keşidecisi ve şirket yetkilisi, diğer davalı ... ın 19.07.2019 tarihinde birlikte müvekkili Banka nın ... Şubesi'ne geldiklerini,
Banka yetkilileri tarafından gerekli incelemeler yapılmakla çekin tahsiline engel bir durum bulunmadığının tespiti üzerine çek tahsil işlemlerinin yerine getirildiğini, dava konusu çekin tahsili işleminin davacı Şirket yetkilisi ... ile çek keşidecisi Şirket yetkilisi, diğer davalı ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğini, işlem anına ilişkin kamera kayıtlarının müvekkili Banka nezdinde saklandığını,tüm işlemlerin, davacı Şirket yetkilisi huzurunda ve onun talep ve talimatına uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından çek tahsil makbuzunun imzalandığını, çek bedelinin keşideci şirket hesabından çekildiğini, işlem dekontu ile sabit olduğunu, işbu dekontunda bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere birlikte işlem yapan davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişkinin müvekkili Banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ...'ün davaya cevap dilekçesinde özetle;
... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde Müşteri Hizmetleri Sorumlusu olarak çalıştığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu çekin çalışmakta olduğu şubeye ibraz edildiğini, tahsil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, çek tahsil işlemleri çalışmakta olduğu Banka namına yapılmış olmakla kendi nam ve hesabına gerçekleştirilen bir işlem bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemiyeceğini, gerek davacı gerekse de diğer davalı banka müşterileri ile kendisi arasında hiç bir ilişki bulunmadığını,beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; Davacı şirketin Lehdar dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu 19/07/2019 tarih ... nolu 650.000-TL miktarlı çekin davacı şirket temsilcisi ... tarafından ... Bankası Mimarova Şubesine tahsil için gittiği, tahsil edilecek bedelin kendi hesabına geçmesi gerekirken 1 nolu davalı ( ... Bankası) çalışanları olan 2 ve 3 nolu davalıların ( ... ve ... ) kusurlu eylemi iddiası ile 4 ve 5 nolu davalılar ( ... ve ...) hesabına paranın aktarıldığından bahisle sebepsiz zenginleşme koşuluna bağlı olarak şimdilik 15.000-TL'sinin müştereken ve müteselsilen tahsili istemi olarak mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafın bedelin istirdadını istediği çekin değeri 650.000 TL üzerinden eksik nisbi harcı 16/02/2021 tarihinde tamamlamış dava dosyası mahkememiz heyetine tevdii edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı vekili 08/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile 2- ... , 3- ... ,4-...,5-... hakkında açtıkları davadan feragat ettiklerini, dava konusu çek bedelinin davalı ... bankası AŞ tarafından iadesine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davalılar ... , ... , ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Bankası AŞ yönünden ise yapılan incelemede;
Davalılar ... ve ... ın ortağı ve yetkilisi oldukları (... şirketinin alınan ticaret sicil kayıtlarına göre) ... Dış Tic. Ltd. Şti nin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğu (incelenen ve getirtilen banka müşteri kayıtları ve bilirkişi raporuna göre) şirkete ait hesap üzerinden çek karnesinin verildiği, bu karneden şirket yetkilisi tarafından keşide edilen, lehtarı davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, miktarı 650.000.-TL, keşide tarihi 19.07.2019 tarihli çekin muhatap bankaya davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından ibraz edildiği (banka müşteri kayıtları ve olay günü kamera kayıtlarına göre) taraflar arasında tartışmasızdır.
Davacı şirketin ... Başsavcılığı nın 2019/ ... soruşturma sayılı dosyasında mahkememiz dosyasında davacının feragat ettiği şahıslar hakkında yaptığı şikayet sonucunda 17/09/2019 tarihli takipsizlik kararı verilmiş, bu karara davacı taraf itiraz etmiştir.(uyap üzerinden getirtilen dosya gereği) ... İcra Ceza Mahkemesi nin 2019/... esas sayılı dosyasının davalısının mahkememiz dosyası ile ilgisinin bulunmadığı uyap üzerinden getirtilen dosyadan anlaşılmıştır.Davalı ... ve ... tanıkları ... , ... , ... mahkememizce dinlenmiştir.
Davacının şikayeti nedeniyle banka çalışanları hakkında açılmış idari soruşturma evrakları ve çekin tahsil edildiği güne ilişkin kamera kayıtları istenmiştir. 05/05/2021 tarihli cevabi yazıda açılan idari soruşturma olmadığı belirtilerek işlemin yapıldığı 11.00 ila 13.00 saatleri arasındaki kamera görüntü kayıtları CD halinde gönderilmiştir. Mahkememizce bu kayıtlar bilirkişi ... tarafından çözümlenmiş 30/06/2021 tarihli kök rapor ve 04/03/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı şirket ile davalılar ... ve ... - ... Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; davaya konu çeke konu temsil ettiği alacağın doğumuna ilişkin ticari münasebetin tespiti, tarafların birbirinden alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ödenip ödenmediği konusunda, ayrıca davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davaya konu çekin temsil ettiği alacağın doğumuna ilişkin ticari münasebetin tespiti bakımından SMM bilirkişi ... ve Banka Emekli Müdürü bilirkişi ... in düzenlediği 05/11/2021 tarihli rapor alınmıştır, raporda özetle;
Dava konusu keşidecisi ... Ltd.Şti. olan, ... seri no.lu, ... Bankası ... Şubesine ait 19.07.2019 keşide tarihli, 650.000,00 TL tutarlı çekin, TBK'nm 780. maddesinde öngörülen unsurları taşıdığı, Çek lehtarı davacı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. adına, dava konusu çeki davalı bankaya tahsil amacıyla ibraz eden ...'ın, adı geçen şirketi temsile yetkili olduğu, 19.07.2019 tarihinde davalı bankanın ... Şubesi'ne ibraz edilen 650.000,00 TL tutarlı çek karşılığında 35,00 TL'lık kısmı masrafa mahsup edilerek, kalan 649.965,00 TL'nm dava dışı ...'a ödendiği,Ödeme dekontunda, davacının temsilcisi ...'ın imzasının mevcut olduğu ve söz konusu imzanın adı geçene ait olduğunun tartışmasız olduğu,
Dava konusu çekin ödeme işlemlerinin, bankacılık mevzuatına uygun şekilde sonuçlandırdığının anlaşıldığı, dava konusu çekin ödeme işleminin öncesinde ve sonrasında yapılan işlemler incelendiğinde ise, söz konusu çek ile ilgili olarak gerçek bir ödeme işleminden ziyade, tarafların bilgisi dahilinde bahse konu çekin kaydi olarak ödenmiş duruma getirilmesi amacıyla yapılmış olduğu, bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı ... Bankasını temsilen ... şubesi ve çalışanları tarafından Dava konusu çekin ödeme işlemlerinin, bankacılık mevzuatına uygun şekilde sonuçlandırdığı, yapılan işlemler gereğince davalı bankanın eylemleri ile davacı şirketin doğduğunu iddia ettiği zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı, bu nedenle davalı bankaya yüklenecek kusur bulunmadığı , davalı bankanın tazminattan sorumlu tutulamayacağı sabit bulunmuştur.Davalı ... Bankası AŞ yönünden davacının açtığı tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalıların husumet itirazının reddine,
Davalılar ..., ... , ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı ... Bankası AŞ yönünden davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 11.100,42-TL den 80,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 11.019,72-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalılar ..., ... ve ... Bankası AŞ vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 49.550-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılar ..., ... ve ... Bankası AŞ'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili Av. ... Davalı ... ve ... vekili Av. ... davalı ... bankası vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır