T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/128 Esas
KARAR NO: 2022/777
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı borçlulardan ... Tic. San.Ltd.Şti. ile 25.06.2014 tarihli "Profilo Bayi Yetkili Satıcılık Sözleşmesi" ve "Genel Kredi- Cari Hesap Ve Muacceli yet Sözleşmesi" nin imzalandığını, Davalılardan ... ... 20.11.2018 tarihli 1.000.000 (Birmilyon) TL miktarlı kefaletnameyi, diğer davalı ...' in 500.000,00 TL kefaletnameyi imzalayarak müvekkiline verdikleri, Kefaletlerin diğer davalı ... şirketinin müvekkilinden aldığı ve alacağı, borçları veya borçlanacağı cari hesap, açık hesap borçlarından dolayı ayrı ayrı 1.000.000 TL'ye kadar müvekkiline karşı müteselsil kefil oldukları,
Davalı ... şirketinin müvekkilinden almış olduğu bir kısım mallar karşılığında, 29 adet, 814.298,33 TL bedelli senetler verildiği, son dönem senetlerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle protesto olduklarını, borçlu şirket ve müteselsil kefillerin müvekkiline verdiği bir kısmı hakkında zamanında ödeme yapmadıklarından aleyhlerine .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalıların süresinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile,
Davalılar ... şirketi, ... ... ve ...'in ....icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 30.06.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından alacak kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, ... şirketi lehine ... şubesi tarafından düzenlenen 26.04.2014 tarih, ... Sayılı 700.000 TL bedelli teminat mektubu ile ... şubesi tarafından düzenlenen 07.08.2018 tarih, 262.146.685 sayılı 200.000,00 TL bedeli teminat mektuplarının davacı tarafından nakde çevrildiği ve borcun sona erdiğini,
Davacının 900.000 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili şirketin vadesi gelen bir kısım alacaklarına mahsup edildiği iddia edilmiş olsa da ödemelerin başka bir borca yönelik olduğu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu,
Müvekkili ... ...'e ait olan kefaletnamede zorunlu şekil unsurlarından olan "sorumlu olunan azami miktar" kısmının müvekkilinin el ürünü olmadığından kefalet sözleşmesi emredici kurallara aykırı şekilde akdedildiğini,
Müvekkillerinden ... ...'in maliki bulunduğu Ankara, yeni mahalle ilçesi, susuz imar mh. ... ada, 1 parselde bulunan 1/224 arsa paylı A blok 6 kat 27 numaralı meskenin tamamı ... şirketinin borcunun teminatı olarak davacı lehine 200.000 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini,
Müteselsil kefilin kendi kefaletinin teminatı olarak ipotek vermiş ise asıl borçlu konumuna geleceğinden somut olayda ... ... ipotek veren olduğundan İİK 45.m. gereğince önce rehinin paraya çevrilmesi ile takibin başlatılması gerektiğini ve alacaklı tarafından açılmış bir ipotek takibi ve buna bağlı rehin açığı olmadığından itirazın iptalinin reddi gerekeceği, ... ...'e ait kefaletnamede zorunlu şekil unsurlarından olan "Sorumlu Olunan Azami Miktar" kısmı müvekkilinin el ürünü olmadığından kefalet sözleşmesinin emredici kurallara aykırı olarak düzenlendiğini,
Takibe konulan senetlerin bir kısmının keşide tarihinin kefaletnamenin alındığı tarihten önce olduğu ve kefaletnamenin olmadığı 20.11.2018 tarihinden önce keşide edilen bu senetlerden ötürü müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ,
Diğer müvekkili ... yönünden ise ayrı tarihlerde imzalanan kefalet sözleşmelerinin toplam tutarı ile sorumlu tutulması hukuka aykırı olup sorumlu olduğu tutarın üzerinde takip yapıldığını, ayrıca davacı ile müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesi gereği davacının da talimatıyla ve sonradan davacı yanca karşılanmak koşuluyla mağazanın dekorasyonu için masraflar yapıldığını, davacının bu masrafları karşılamadığı gibi senetleri kötü niyetli tabibe koyduğunu ifade ederek, davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle asgari %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında 834.579,78 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 oranda avans faizi ile birlikte ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu,davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu, Borcun sebebinin ise 29 adet senet, 3 adet protesto masrafı olduğu görülmüştür
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış.Dosya içine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği,... Ltd.Şti. ile davalı ... A.Ş. arasındaki 20.11.2018 tarihli, 1.000.000 (bir milyon) lira bedelli Müteselsil kefalet sözleşmesi, ...Asi.Hukuk Mah.de talimatla alınmış imza ve rakam örnekleri,.... Noterliği'nin 27.08.2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname aslı, .... Noterliği'nin 05.10.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu imza sirküleri aslı,.... Noterliği'nin 19.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme vekaletname aslı,.... Noterliği'nin.31.2018 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme vekaletname aslı,İşbankası ... şubesine ait, 17.02.2021 tarihli BHS aslı,... 'tan gönderilmiş imza begesi, ... Vergi Dairesi'nden gönderilmiş imza örnekleri,Yenimahalle Kaymakamlığı'ndan gönderilmiş vekaletname aslının imza incelemesine esas olmak üzere dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Mahkememizce Dr ... 'nın 14/10/2022 tarihli imza inceleme raporu , mali müşavir ... 'nın 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinde iken davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli beyanı doğrultusunda işlemsiz iade edilmiştir.
Davacı vekili Av ...21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların ... İcra dairesi 2019/... esas sayılı dosyasına davanın konusu olan itirazlarından vazgeçtiklerine dair 20/09/2022 tarihinde beyanda bulunduklarını bildirmiştir.
... İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyasından gelen 12/10/2022 tarihli yazı ekinde davalılar vekili Av. ... 'ın 20/09/2022 tarihli vazgeçme beyanının dosyaya geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ;davalılar vekilinin icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiği, icra takip dosyasından gelen yazıdan tespit edilmiştir.İcra takip dosyasındaki itiraz ortadan kalktığı için mahkememiz dosyasındaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Davalılar davanın açılmasına sebep olduklarından yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalılar üzerinde bırakılmıştır.Yasal koşulları oluşmadığından İcra İnkar tazminatına hükmedilmemiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 -TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 9.733,28 TL harçtan mahsubuna Hazineye irat kaydına,
9.652,58 TL bakiye harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacının talebi halinde iadesine,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 107.902,82 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.231,20 -TL dava gideri ,60,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.426,3 -TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır