T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/131
KARAR NO: 2021/800
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/07/2012
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/... ESAS 2013/... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 24/01/2013
KARAR TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında ... Bölgesinde bulunan binanın çatı, cephe kaplamaları, yağmur suyu tahliye sistemi, duman tahliye ve ışıklık sisteminin malzeme temini ve yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak sözleşme gereği peşin ödenen avans dışında geri kalan ödemelerin yapılmadığını, davalı tarafından yapılan işin eksik ve hatalı olduğundan bahisle müvekkili firmaya ihtarname gönderildiğini, müvekkili firmanın da davalıya ....Noterliğinin 28/09/2011 tarihli ve ... yevmiye numarlı ihtarnamesini göndererek davalının iddia ve taleplerinin kabul edilmediğini, ancak müşteri memnuniyeti adına teknik elemanlarını göndererek 20/10/2010 tarihli sözleşme konusu işlerin yapıldığı mahalde inceleme yaptırabileceği ve davalıdan alacağı olan 38.061,86 EURO alacağının ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi yapıldığını ve davalının borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2012/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan dava ile .... ATM'nin 2013/ ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunmuş, bilahare vermiş olduğu dilekçesinde sözleşme konusu işin gizli ayıplı olduğunu, karşı tarafın işi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin dava konusu işin yapıldığı yeri kullanamadığını, dava konusu olan yerde ... SHM kanalı ile tespit yaptırdıklarını, tespit yapıldıktan sonra dava konusu mahalde tadilat yapılmamış olup keşif yapılmasının mümkün olduğunu beyanla davanın reddini, birleşen davanın kabulünü talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 20/10/2010 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin ... Sok. No ... adresinde binasının birim fiyat tarifesi bulunan çatı, cephe kaplamaları, yağmur suyu tahliye sistemi, duman tahliye ve ışıklık sisteminin yapılması işlemini taahhüt ettiğini, davalı tarafından yapılan işlemlerde daha sonradan kabarma ve dalgalanmalar meydana geldiğini, sözleşme gereğince yapılan işlerin gizli ayıplı olduğunu, müvekkili şirketçe işin ayıplı olduğu ve bu ayıbın giderilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça eksiklik ve hataların giderilmediğini, cevabi ihtarname ile bunları kabul etmediklerini, kalan bakiye borcun ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini, davalı tarafça müvekkili aleyhine ödenmeyen borç bakiyesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmış olduğunu, mahkemede ikame olunan dava ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası arasında fiili irtibat bulunduğundan birleştirme taleplerinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL'sinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, TTK'na göre 6 ay içinde davanın açılması gerektiğini, dava dilekçesinde iç cephe kaplamalarının eksik yapıldığı belirtildiğinden davacının da sözleşme konusu imalatlarda gizli ayıp olmadığını kabul ettiğini, davacının müvekkili tarafından yapılan imalatların eksik yapıldığını iddia ettiğinden ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanamayacağını, tekeffül borcunun gerçekleşmesinin şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin şirket sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediği iddiasının davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini belirterek, birleşen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirdiği halde sözleşmeden doğan alacağının tahsil edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davalının sözleşme gereği edimlerini tahahhüt ettiği gibi yapmadığı iddası ile davalıdan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce 14/06/2016 tarih 2012/... esas 2016/... karar sayılı karar ile;
"Asıl davanını kısmen kabulü ile davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 30.560,90 Euro üzerinden, 03/10/2011 tarihinden itibaren yürütülecek devlet bankalarının Euro cinsinden dövize verdikleri en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleşen davanın kısmen kabulü ile 49.725,36-TL'nin dava tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin mahkememize kararını temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 06/02/2019 tarih 2017/1053 esas 2019/451 karar sayılı ilamında;
"..Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan genel kural ve ilkelere göre konusunda uzman yeni bilirkişi heyeti oluşturularak gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle alınacak rapor ile eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığının, eserin reddi gerekip gerekmediğinin tespitini yapmak, eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebileceğinden bu durumda asıl davanın reddine karar vermek, eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise asıl davada hakediş bedeli üzerinden ödenen avansın mahsubu ile KDV indirimi yapılmadan hesaplanan asıl alacak bakımından iptâline ve davadan önce .... Noterliği'nce gönderilen ... yevmiye numaralı 28.09.2011 tarihi temerrüd ihtarının 29.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 01.10.2011 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren işlemiş faizin hesaplanarak bulunacak işlemiş faiz bakımından itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmelidir. Birleşen dava bakımından bedel indiriminde konusunda gerek Dairemizin gerekse Yargıtay'ın uygulamaları (emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/1869 Esas, 2017/1691 Karar ve 2010/1703 Esas, 2010/2891 Karar sayılı ilamları) nispi metod uygulanması yönündedir. Nispi metod, sözleşmedeki karşılıklı edimler arasındaki dengeyi ve işin taraflara sağladığı kârlılık derecesini koruması bakımından, hakkaniyete uygun görünmektedir (Turgut Uygur, Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu, cilt 7 sh. 7894, 2003 baskı).
Bu metoda göre, ayıplı ve ayıpsız değer arasındaki oran, kararlaştırılan ücrete uygulanarak ödenecek indirilmiş ücret bulunur.
Kararlaştırılan ücret x ayıplı ücret
Ödenecek indirilmiş ücret = ------------------------------------------------
Ayıpsız değer
mahkemece birleşen davada yapılacak iş uzman teknik bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan şekilde ayıp nedeni ile indirim gereken bedeli, nispi metot yöntemi ile hesaplattırmak HMK'nın 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurmaktan ibarettir.
sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına bozulmasına.."
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın 2 inşaat mühendisi, bir iç mimar, bir mali müşavir ve sözleşme alanında uzman bilirkişi incelemesine tevdi ile bilirkişilerden dosyaya ibraz edilen raporlardaki ayıpla ilgili çelişki giderilerek davalı birleşen dosya davacısı iş sahibi tarafından eser reddedilmeyecek ayıpların giderim bedeli talep edildiği de dikkate alınarak, ayıbın niteliği, giderim bedeli ve bedellere indirim gerek yasa indirimi gerektiren bedelin birleşen davada 20/01/2000 tarihli bozma ilanında belirtilen usulle ayıbın giderim bedeli yada tenzili gerektiren bedel hususunda denetime elverişli rapor tanzimi ile asıl davada gerçekleştirilip yüklenicinin hakettiği iş-imalat bedelinden ödenen avansın mahsubu ile KDV indirimi yapılmaksızın hesaplanacak asıl alacak ve ... Noterliğinden gönderilen 28/09/2011 gün ... yevmiye nolu ihtarnamenin 29/09/2011 tebliğ tarihine göre temerrüt faizinin (değişen avans faizi ) hesabının yapılarak, sonuç itibariyle dava ve birleşen davada alacak miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... Yük. Mimar Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... Mali Müşavir Bilirkişi .. ve Sözleşme, Borçlar, Sorumluluk Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava bakımından, davacı/yüklenicinin davalı/işsahibinden takip tarihi itibariyle 24.589,08 Euro tutarında bakiye hakediş (iş bedeli) alacağı ve 569,46 Euro işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu; asıl alacağın 01.10.2011 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi (3095 sayılı Faiz Kanunun md.4/a) ile birlikte tahsili gerektiği, Birleşen dava bakımından, Söz konusu bedel indirim tutarı, asıl davada davacı/yüklenicinin hak kazanmış olduğu hakediş alacağından indirilmek suretiyle, asıl davada davacı/yüklenicinin davalı/iş sahibinden bakiye, (38.061,86 - 13.472,78 =) 24.589,08 Euro hakediş alacağı olduğu tespit edildiği, bu durum karşısında, işbu Birleşen davada, davacı/iş sahibinin davalı/yükleniciden herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu, Yargıtay ilemı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında arasında ... Bölgesinde bulunan binanın çatı, cephe kaplamaları, yağmur suyu tahliye sistemi, duman tahliye ve ışıklık sisteminin malzeme temini ve yapımı konusunda eser sözleşmesi mevcut olup,
Asıl dava ile ; taraflar arasındaki 20.10.2010 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibinin ... Sitesinde ... Sok. No: ... adresinde bulunan binanın bir kısım tadilat işlerinin yapımının taahhüt edildiği şekilde davacı tarafça üzerine düşen edimler yerine getirildiği halde davalı iş sahibinin bakiye iş bedeli ödemesini yapmadığı iddiasıyla iş sahibi aleyhine bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmekte ,
Birleşen dava ise ;iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan ayıplı ifa nedeni ile ayıplı giderim bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Yargıtay Bozması neticesi dosya yeni bir bilirkişi heyet incelemesine ibraz edilmiş olup sunulan rapor ile ; iş sahibi işveren davalı karşı davacı her ne kadar yükleniciye gönderdiği ihtarnamede işin fesih edilebileceği ihtar edilmiş olsa da işin iş sahibi tarafından fesih edilmediği, İşin fesih edildiğine dair bir bildirimde bulunmadığı, iş sahibi tarafından eser reddedilmediğinden ve 10 yıldan beri kullanılageldiği, bu kapsamda iş sahibi seçimlik hakkını kullanarak bedel indirimi talep ettiği anlaşılımıştır.
Sözleşmenin 15.c- Anlaşmanın Feshi Maddesinde; "Yüklenici bu anlaşma ve eklerinde belirtilen görevlerden herhangi birisine uymadığı takdirde işveren kendisini anlaşma hükümlerine uymaya çağırır. Bu çağrı yazılı bir uyarıyla yapılır. Yükleniciye verilen süre uyarı yazısının kendisine tebliğinden itibaren 15 günden aşağı olamaz, yüklenici uyarı yazısının gereklerine uymazsa başka uyarıya, merasime ve hüküm almaya gerek kalmaksızın işveren sözleşmeyi fesih etmeye yetkilidir" şeklinde düzenlendiği,
Bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, iş sahibi davalı ... firması, 18.08.2011 Tarihinde Yüklenici firmaya Noter İhtarı ile bildirimde bulunmuştur.
Sözleşme 15.c maddesinde açıkça yer aldığı üzere, yüklenici uyarı yazısının gereklerine uymazsa başka uyarıya, merasime ve hüküm almaya gerek kalmaksızın işveren işi fesih edebilme imkanına sahip olmasına rağmen iş sahibi işi fesih etmemiş ve Eseri tamamen ret ederek işi FESİH etme ve yüklenici namı hesabına yaptırma yönünde seçimlik hakkını kullanmamıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen diğer raporlar, Bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ile davacı/yüklenici tarafından eser sözleşmesi kapsamında yapılmış olan işteki ayıpların, eserin reddini yani sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte önemli nitelikte ayıplar olamadığı, Bu nedenle davalı/işsahibinin, ayıplar nedeniyle eseri reddetme ve sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olmadığı anlaşılmış, eserde var olan ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılmasına talep etme hakkına sahip olduğu kanaatin varılmaştır.
Davacı/yüklenici tarafından sözleşmeye istinaden yapılan işin bedeli, KDV dahil 67.363,86 EURO olup ,bu değerden KDV düşülmesi gerektiğinden, 67.363,86 % 18 KDV = 67.363,86 / 1.18 = 57.088.-EURO, işin bedeli KDV Hariç = 57.088.- Euro olduğu,
Davacının hak edişe bağlanmış ve taraflarca kabul edilmiş yapılan işin malzeme ödemesi olan 29.302 - EURO düşüldüğünde (KDV dahil),
29.302/ 1.18 = 24.832.- EURO 57.088-24.832 = 32.256.-EURO 67.363,86 - 29.302,00 = KDV dahil 38.061,86 Euro davacı/yüklenici alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi 02.12.2012 olup, davacının takipte yabancı para alacağına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince 876,47 Euro işlemiş faiz talep ettiği davacı tarafından davalıya ... Noterliğinden gönderilen 28.09.2011 gün ... yevmiye nolu ihtarnamenin 29.09.2011 tarihinde davalı muhataba tebliğ edildiği, ihtarnamede, ödemenin yapılması için tebliğ tarihinden itibaren 1 gün süre tanındığı dikkate alındığında, temerrüt tarihi 01.10.2011 tarihi olduğu Buna göre davacının, yukarıda belirlenen 38.061,86 Euro tutarındaki asıl alacağı için takip talebindeki gibi 876,47 işlemiş temerrüt faiz alacağı olduğu bu itibarla takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava yönünden; birleşen davalı/yüklenici tarafından eser sözleşmesi kapsamında yapılmış olan işteki ayıplar, eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli nitelikte ayıplar olmadığından birleşen davacı/işsahibi ayıplar nedeniyle eseri reddetme yani sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olmayıp, eserde var olan ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılmasına talep etme hakkına sahiptir.
Yargıtay Bozma kararında belirtildiği üzere, davacınin hakediş alacağından ayıp oranında bedel indirimi yapılması gerekmekte olup bu durumda Eksik Kusurlu ve Ayıplı işin hesabı yapılarak, bedel indirimine gidilerek Nefaset bedelinin yüklenicinin alacağından kesilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporunda belirtilen tespitler nazara alınarak %20 tutarında bedel indirimi yapılması gerektiği tespit ve hesap edilmiş olup, Buna göre: birleşen doya davacısı davalının 67.363,89 x %20 = 13.472,78 Euro alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dava da alacak talebi TL cinsinde talep edilmiş olmakla birleşen dava tarihi itibari ile TL karşılığı olan 31.840,22-TL'nin birleşen dava tarihi olan 24/01/2013'ten itibaren işleyen avans faizi ile davacı-birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Birleşen dava olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/21-2013/14 esas karar sayılı dosyanın KISMEN KABULÜ ile 13.472,78-Euro'nun birleşen dava tarihi olan 24/01/2013 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 31.840,22-TL'nin birleşen dava tarihi olan 24/01/2013'ten itibaren işleyen avans faizi ile davacı-birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.160,54-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.144,65 -TL harcın mahsubu ile bakiye 5.015,89-TL harcının davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.517,58-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ alınarak davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,
5-Davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 1.165,80-TL ilk gider, 8.039,70-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.205,50-TL yargılama giderinin davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden alınarak davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.175,01-TL Harçtan peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 467,26-TL harcın davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.776,03-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ödenmesine,
9-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.660,77-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ödenmesine,
10-Davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 1.732,05-TL ilk gider, 945,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.677,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.033,19-TL'sinin davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili davacı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,
11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır