T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/142 Esas
KARAR NO: 2021/53
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili davacı ... A.Ş ile ... İnşaat ile davalı Turizm Ticaret A.Ş. arasında ; mülkiyeti davalı şirket'e ait olan ve üzerinde turizm yatırımı belgeli 336 yatak kapasiteli 3 yıldızlı otel tesisi yer alan 211 ada 7 parsel 25.189,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile,lehine üst hakkı tesis edilmiş davalı şirket adına kayıtlı 6106,32 m2 yüzölçümlü, 211 ada, 6 parselde kayıtlı daimi ve müstakil üst hakkı vasıflı taşınmazın satışı konusunda 02.08.2019 tarihli protokol imzalandığını,
31.12.2018 tarihli 4. Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 535 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla 31.03.2019 tarihine kadar uzatılan bazı mallardaki indirimli KDV ve ÖTV oran uygulamasının, 21.03.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 843 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile tekrar uzatıldığı, 843 sayılı Kararın 2. Maddesiyle yapılan düzenlemeye göre, yüzde 18 oranında KDV’ye tabi işyeri ve konut teslimlerinde %8 oranında KDV uygulanmasına karar verildiğini ve 31.12.2019 tarihine kadar bu oranın uygulanmaya devam edileceğinin fark edildiğini, %8 üzerinden ödenmesi gereken KDV tutarının %18 üzerinden ödendiğinin anlaşıldığını, Müvekkil Şirket'in Davalı Şirket lehine keşide ettiği ... çarşı şubesi 25.10.2019 vade tarihli ... çek numaralı 11.801.653,00 TL bedelli çekin 6.556.473,89 TL'lik kısmından davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkil Şirket ile davalı şirket arasındaki protokol'ün 6.maddesine istinaden müvekkil şirket tarafından payına düşen KDV ödemesi için Davalı Şirket lehine satış bedelinin %18'i üzerinden ... Şubesi 25.10.2019 vade tarihli ... çek numaralı 11.801.653,00 TL bedelli çek keşide edilerek davalı şirket'e teslim edildiğini, söz konusu çekin 6.556.473,89 TL'lik kısmı üzerine öncelikle tedbir mahiyetinde ödeme yasağı konulup bilahare yapılacak yargılama neticesinde müvekkil şirket'in ... şubesi 25.10.2019 vade tarihli ... çek numaralı 11.801.653,00 tl bedelli çekin 6.556.473,89 tl'lik kısmından davalı şirket' e herhangi bir borcunun olmadığının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyası ile ikame edilen dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak 05.12.2019 tarihli duruşmada davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2019/ ... e. Sayısına gitiğini yargılamanın devam ettiğini belirterek;
Müvekkil şirket'in davalı şirket lehine keşide ettiği ... şubesi 25.10.2019 vade tarihli ... çek numaralı 11.801.653,00 tl bedelli çekin 6.556.473,89 tl'lik kısmından davalı şirket' e herhangi bir borcunun olmadığının tespitine maliye bakanlığı ankara vergi dairesi başkanlığı hitit vergi dairesi tarafından gönderilen ... sayılı haciz bildirisinde de görüleceği üzere davalı şirket'in borca batık olduğundan öncelikle ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket'e tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafından Müvekkili Şirket aleyhine ikame edilen ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının tarafları ve konusu nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi 13.01.2020 tarihli, 2019/... Esas ve 2020/... Karar sayılı dosyası ile aynı olduğunu davacı şirketin derdestlik dava şartını göz ardı ederek dava ikame ettiğini, davanın ivedilikle usulden reddi gerektiğini
Müvekkili Şirket, ile Davacı Şirket ... A.Ş. arasında akdedilen Protokol ile; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan üzerinde turizm yatırımı belgeli 336 yatak kapasiteli, ... yıldızlı otel tesisi yer alan ... ada ...parsel 25.189,80 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile lehine üst hakkı tesis edilmiş müvekkili şirket adına kayıtlı 6106,32 m2 yüzölçümlü 211 ada 6 parselde kayıtlı daimi ve müstakil üst hakkı vasıflı taşınmazın KDV hariç 65.564.734,00 TL bedelle davacı şirkete devrine ilişkin esas ve koşulların düzenlendiğini
Davacı Şirketin bahse konu ettiği %8 oranında KDV uygulaması yönündeki Kararların davaya konu Protokole uygulanmasının hukuken imkansız olduğunu, ilgili maddede %8 KDV uygulamasının sınırlayıcı bir şekilde sadece konut ile işyeri vasfındaki taşınmazlara uygulanabileceğinin düzenlendiğini, Protokole konu taşınmazın “arsa” vasfında olup Davacı Şirketin yorum ve isteğine göre KDV oranının %8 uygulanmasının mümkün olmadığını, Davacı Şirket tarafından Protokole konu taşınmazın “arsa” vasfında olduğunun bilinerek, kendi payına düşen KDV ödemesi için satış bedelinin %18’i üzerinden çek keşide edilip Müvekkili Şirket’e teslim edildiğini, bu nedenle ; haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, derdestlik yokluğu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, haksız ve dayanaksız olarak ikame edilen davanın bir bütün olarak reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden önce açılan ve kambiyo senetlerine mahsus menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı ... çek numaralı ve 11.801.653,00 TL bedelli çekin 6.556.473,89 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.
Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar istinaf edilerek kesinleşmediğinden, ve derdestlik dava şartı itirazı bulunduğundan tensiben davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
Uyap üzerinden getirtilerek incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyasında davacının aynı taleple dava açtığı, mahkemece verilen 05.12.2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, kararın istinaf edilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2019/ ... esasında yargılamanın devam ettiği tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 114/1-ı maddesinde açıkca "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı hükmü mevcuttur.
Huzurdaki dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyasında açılan dava ile tarafları konusu bakımından aynıdır. Derdest dava halen devam etmektedir.
Bu nedenle HMK 114/1-ı gereğince derdestlik dava şartı yokluğundan davanın HMK 115 maddesi gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir. Dava usulen reddedildiğinden davacının ihtiyati tedbir talebi yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK 114/1-ı gereğince derdestlik dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine
2-Alınması gereken 59,30-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan(85,39 Tl peşin harc+111.882,80 TL tamamlama harcı olmak üzere) 111.882,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111.908,89 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7.7 maddesi gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır